Решение от 17 января 2023 г. по делу № А65-28664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28664/2022

Дата принятия решения – 17 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОС-Энерго", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. долга, 400 000 руб. убытков за хранение оборудования и об обязании принять оборудование.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОС-Энерго", г. Зеленодольск к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. предварительной оплаты, 51 542 руб. 40 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.07.2022

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.12.2022,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Виктория - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "КОС-Энерго", - о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. долга, 400 000 руб. убытков за хранение оборудования и об обязании принять оборудование.

Определением от 21.12.2022г. к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КОС-Энерго", г. Зеленодольск к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. предварительной оплаты, 50 408 руб. 47 коп. неустойки.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик по первоначальному иску высказал возражения по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец по встречному иску требования поддержал, дал пояснения, заявил об уточнении суммы процентов до 51 542 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022г. по 09.01.2023г. Ходатайство об уточнении встречных исковых требований принято судом.

Ответчик по встречному иску направил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску по следующим основаниям

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был совершен заказ на закупку оборудования у истца согласно счету №1666 от 12 августа 2021 года на сумму 5 016 794 руб. 08 коп.

Согласно счету №1666 от 12 августа 2021 года (л.д 15), был определен срок поставки, а именно 35-40 рабочих дней, следовательно срок поставки до 8.10.2021г.


24 августа 2021 года по данному счету была осуществлена предоплата в размере 2 508 397, 04 руб. (л.д 78).

25.10.2021 г. истец по электронной почте направил ответчику уведомление о готовности оборудования по счету № 1666 к отгрузке (л.д 17-19), кроме решеток.

15.08.2022 года исх.№15/08-1 ответчик, в связи с нарушением срока поставки и утратой интереса потребовал от истца вернуть сумму предварительной оплаты.

31.08. 2022 года исх.№31/08 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

07.09.2022 года от ответчика был получен ответ о несогласии с выводами в досудебной претензии.

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Судом установлено, что наименование, количество товара и срок поставки согласован сторонами в счете №1666 от 12.08.2021г.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Поскольку истец выставил счет, а ответчик по платежному поручению № 616 от 24.08.2021г. произвел предоплату, то есть своими действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте, то с учетом изложенных норм и правовых позиций суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, что сторонами не отрицается.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ч.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ письма исх. 15/08-1 от 15.08.2022г. свидетельствует о том, что ответчик реализовал интерес к прекращению исполнения договора. Факт предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения продолжать исполнение договора и принимать исполнение от поставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами являются прекращенными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец по первоначальному нарушил существенное условие по сроку поставки, и ответчик воспользовался своим правом на отказ от договорных отношений, требование истца о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. долга по первоначальному иску не может быть удовлетворено судом.

Также следует отметить, что из письма от 25.10.2021г. о готовности товар к отгрузке, следует что к отгрузке готов не весь товар, к отгрузке не готовы решетки.

Доводы истца о том, что срок 35-40 рабочих дней поставки следует исчислять с даты внесения предварительной оплаты, во-первых, противоречат положениям ст. 431 ГК РФ и условиям счета №1666 от 12.08.2021г. и во-вторых, не имеют существенного значения, так как даже если посчитать с даты оплаты (24.08.2021г.), срок поставки до 20.10.2021г. все равно нарушен.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, требование истца по первоначальному иску об обязании принять оборудование также не может быть удовлетворено судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 400 000 руб. убытков отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 2 508 397 руб.04 коп. предварительной оплаты по платежному поручению №616 от 24.08.2021г., в силу ст. ст. 307, 309, 487, 506 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 542 руб. 40 коп. за период времени с 02.10.2022г. по 09.01.2023г.

В силу ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании 51 542 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 09.01.2023г. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОС-Энерго", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 508 397 руб.04 коп. предварительной оплаты, 51 542 руб. 40 коп. процентов и 35 794 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева