Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А14-3169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3169/2019

«10» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 33669 руб. страхового возмещения и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.03.2019,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 10200 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 39000 руб. неустойки, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2019 (судья Калашникова Е.В.) исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 26.03.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв с приложенными документами, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

- после обращения 18.07.2016 потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 22.07.2016, затем 26.07.2016 на основании экспертного заключения № 13718662 от 25.07.2016, подготовленного АО «Технэкспро» по заказу страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 21300 руб.;

- заявление о несогласии с размером выплаты и требование по проведении повторной экспертизы страховщику не поступало;

- таким образом, ответчик полагает, что надлежащим образом выполнил обязательства по выплате страхового возмещения;

- в договоре цессии от 24.01.2019 не согласован предмет уступки, поскольку указанный в договоре договор страхования (полис ОСАГО) не являлся основанием для выплаты страхового возмещения;

- в этой связи, ответчик полагает, что право требования доплаты страхового возмещения и санкций не перешло к ООО «Автокапитал»;

- надлежащим образом оформленного договора цессии в адрес страховщика не поступало;

- поскольку заявление о несогласии с размером страховой выплаты страховщику не поступало, у потерпевшего и у цессионария отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы;

- экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку выполнено на основании акта осмотра от 08.08.2016, в котором отражено, что пробег автомобиля на дату осмотра составляет 138669 км, в то время как, при осмотре поврежденного транспортного средства по заказу страховщика 22.07.2016 установлено, что пробег составляет 139902 км;

- заявленный размер расходов по оплате услуг эксперта чрезвычайно завышен;

- неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия виновного бездействия страховщика в заявленный период;

- в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер неустойки.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-3169/2019 судьей Калашниковой Е.В., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

От ИП ФИО1 15.04.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ИП ФИО1 просил поручить эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2016, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?». Гарантийное письмо, фототаблицу на электронном носителе, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости проведения суда обязался представить в судебное заседание.

Определением суда от 16.04.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.05.2019.

Определением суда от 15.05.2019 по делу № А14-3169/2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО6, установлен срок для представления соответствующего заключения до 19.06.2019, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-3169/2019 и судебное разбирательство по делу назначены на 02.07.2019.

ООО «Региональная судебная экспертиза» 18.06.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 1466 от 03.06.2019.

Представители сторон в судебном заседании 02.07.2019 полагали возможным возобновить производство по настоящему делу.

На основании статьи 146 АПК РФ судом возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2900 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 30769 руб. неустойки за период с 05.08.2016 по 02.07.2019, а также 10000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой независимых экспертиз, 8000 руб. издержек, понесенных на оплату за проведение судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.07.2019 заявил ходатайство об истребовании банковских реквизитов истца.

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2019 пояснил, что готов в добровольном порядке представить истребуемые сведения.

Судом ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных сведений принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2019 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.07.2019 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, к требованию о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг эксперта до разумных пределов.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2019 до 03.07.2019.

От истца 02.07.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реквизитов расчетного счета ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что 03.07.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО8, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347365509, и транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО9, находившегося под управлением ФИО10, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0000208386.

Из копий справки 36 СС № 043239 о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2016 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО9 автомобиль получил технические повреждения (из содержания справки о ДТП следует, что повреждения ТС потерпевшего локализованы в правой его части (передняя правая дверь с накладкой, задняя правая дверь с накладкой, правый порог, заднее правое крыло), а повреждения ТС ФИО5 – в левой его части).

ФИО9 15.07.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты.

Страховщиком 22.07.2017 был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленной копией акта осмотра транспортного средства, подготовленного АО «Технэкспро».

Из представленной ответчиком копии заключения независимой технической экспертизы № 13718622 от 25.07.2016, подготовленного экспертом ФИО11 (АО «Технэкспро») по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***> составляет 21300 руб.

Платежным поручением № 708 от 26.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО9 страховое возмещение по страховому акту № 0013718662-001 от 25.07.2016.

Как следует из представленной истцом копии экспертного заключения № 14305 от 08.08.2016, подготовленной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 31500 руб.

Расходы истца на оплату указанного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 10000 руб. и подтверждаются копиями: договора № 14305 от 08.08.2016, акта № 14305 приема-передачи выполненных работ от 08.08.2016 и чека-ордера от 20.02.2018.

Между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 24.01.2019 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату, производимую должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

При этом, при заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2016 по адресу: <...>, в результате столкновения транспортных средств: т/с Опель Зафира, г/н <***> под управлением ФИО8, и т/с ФИО5, г/н <***> принадлежащего ФИО9; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ХХХ № 0000208386.

ИП ФИО1, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, 28.01.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в сумме 20200 руб., руб., компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. К указанной претензии истец приложил заключение о стоимости ремонта ТС, чек-ордер об оплате за проведение экспертизы, заверенную копию договора уступки прав (требования), уведомление об уступке прав (требования).

В ответ на претензию ИП ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, ввиду представления ненадлежащим образом оформленного договора уступки прав (требования) и уведомления об уступке, не содержащее существенные условия перехода права требования страхового возмещения. Также ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в результате проверки на соответствие представленной независимой экспертизы № 14305 от 08.08.2016 пунктам Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Относительно заявленной суммы расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, возмещение указанной стоимости законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным на основании определения суда экспертным заключением № 1466 от 03.062019, подготовленным ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 24200 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также уклоняется от уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ № 0000208386. Гражданская ответственность виновника также застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347365509).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату заключения договор страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия (23.09.2015) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО9, в силу закона, перешло ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) от 24.01.2019.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 15.07.2016.

Страховщиком в установленный срок был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом, и платежным поручением № 708 от 26.07.2016 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 21300 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, ФИО9 обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленной копии экспертного заключения № 14305 от 08.08.2016, подготовленной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 31500 руб.

На основании договора уступки прав (требования) от 24.01.2019 ФИО9 передал свое право требования страховой выплаты в связи со спорным страховым случаем ИП ФИО1 При этом, по мнению суда, представленный в материалы дела и страховщику договор уступки прав (требования) содержит все необходимые данные, позволяющие идентифицировать, какое право было передано, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Ссылаясь на экспертное заключение № 14305 от 08.08.2016 ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок доплатить страховое возмещение в размере 20200 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***> в размере 20200 руб., а также компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов за составление и отправку претензии в размере 3000 руб. Претензия была получена страховщиком 28.01.2019.

Письмом № 271315-19/А от 04.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду представления ненадлежащим образом оформленного договора уступки прав (требования) и уведомления об уступке, не содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения. Также ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в результате проверки на соответствие представленной независимой экспертизы № 14305 от 08.08.2016 пунктам Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Относительно заявленной суммы расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, возмещение указанной стоимости законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1466 от 03.06.2019, подготовленному экспертом-техником ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО6 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 24200 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено. Более того, истец заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

В этой связи, оценив все полученные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 1466, подготовленное экспертом-техником ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО6, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***> которая составила 24200 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, недоплата страхового возмещения составляет 2900 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу в указанной части не представлено.

При этом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по указанному в ответе от 04.02.2019 основанию (непредставление надлежащим образом оформленного договора цессии) признается судом необоснованным по вышеизложенным основаниям.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно был определен период просрочки исполнения обязательства и верно рассчитан размер подлежащей выплате неустойки.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 30769 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 2900 руб. с 05.08.2016 по 02.07.2019 является обоснованным.

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанном размере не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности.

Принимая во внимание размер недоплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 2900 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на экспертное заключение № 14305 от 08.08.2016, ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

При этом, из материалов дела следует, что по заказу ФИО9 ООО РСАК «Аварком-Центр» было подготовлено экспертное заключение № 14305 от 08.08.2016 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10000 руб. и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств (осмотр ответчиком транспортного средства 22.07.2016, несогласие истца с размером произведенной ответчиком выплаты и его обращение в независимое экспертное учреждение, а затем обращение 28.01.2019 с претензией в страховую компанию), по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, в данном случае, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Однако, из содержания экспертного заключения № 14305 от 08.08.2016 усматривается, что оно подготовлено на основании акта осмотра № 14305 от 08.08.2016. указанный акт осмотра также представлен в материалы дела. Согласно вышеуказанным акту осмотра и экспертному заключению, пробег поврежденного транспортного средства на момент осмотра – 08.08.2016 по адресу: <...> составляет 138669 км.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия акта осмотра указанного транспортного средства, осуществленного специалистом АО «Технэкспро» 22.07.2016. Согласно указанному акту осмотра, пробег транспортного средства на дату осмотра составляет 139902 км. Данное обстоятельство подтверждено приложенными к акту осмотра фотоматериалами.

При этаких обстоятельствах, учитывая изложенное, отсутствие сведений об обращении потерпевшего к страховщику с требованием об организации независимой экспертизы в связи с несогласием с размером произведенной выплаты, значительные различия в результатах исследований, проведенных ООО «РСАК «Аварком-Центр» и ООО «Региональная судебная экспертиза» (заключение судебной экспертизы), суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы не подлежат отнесению на ответчика в данном случае.

Кроме того, определением суда от 15.05.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза».

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 293 от 23.04.2019 были внесены денежные средства в сумме 8000 руб.

Согласно представленному ООО «Региональная судебная экспертиза» счету № 95 от 14.06.2019, стоимость проведения судебной экспертизы составила 7000 руб.

В этой связи, надлежит выплатить ООО «Региональная судебная экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда, а также возвратить ИП ФИО1 из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1000 руб.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика в сумме 8000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 44 от 11.02.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>) 15800 руб., в том числе 2900 руб. страхового возмещения, 2900 руб. неустойки, 8000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 7000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова