Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А74-6450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6450/2021
18 августа 2021 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому предприятию Новороссийского сельсовета «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Новороссийский сельсовет в лице администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 177 297 руб. 60 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого предприятия Новороссийского сельсовета «Фортуна» (далее – ответчик, МКП Новороссийского сельсовета «Фортуна»), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия 177 297 руб. 95 коп., в том числе 176 914 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения №М71310 от 07.12.2018 за апрель 2021 г., 383 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 31.05.2021, а с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга до 176 914 руб. 28 коп., кроме того периодом взыскания неустойки считать с 19.05.2021 по 28.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик) и МКП Новороссийского сельсовета «Фортуна» (потребитель) 07.12.2018 заключён договор энергоснабжения № М71310 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, определение объёма потребления электроэнергии осуществляется на основании приборов учёта, при их отсутствии и в определённых в Основных положениях случаях – путём применения расчётных способов. Точки поставки электроэнергии, в соответствии с которым электрическая энергия подаётся на объекты ответчика согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовыми категорией; расчётным периодом является 1 месяц; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Исполняя договор, истец в апреле 2021 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру №8/2/1/19522 от 30.04.2021 на сумму 176 914 руб. 63 коп.

Кроме того, согласно представленным письменным пояснениям истца к ходатайству об уточнении исковых требований, указано, что по акту сверки расчетов ответчиком 10.02.2021 был произведена оплата счета от 30.09.2020, выставленной на сумму 66 572 руб. 65 коп., тогда как ответчиком оплачено 66 573 руб. В последующие периоды ответчиком оплачивались счета согласно начисленному потреблению, а 0,35 руб. засчитывается в следующий неоплаченный период.

Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 0,35 руб. Итоговая сумма взыскания составляет 176 914 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии представлен акт снятия показаний на 01.05.2021, расчёт стоимости электрической энергии за апрель 2021 года.

Расчёт стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии произведён истцом исходя из объёмов фактического потребления по показаниям приборов учёта с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за апрель 2021 года, представленных в дело.

Так как в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, доказательства полной оплаты долга ответчик не представил, факт наличия долга подтверждён представленными в дело доказательствами, суд признал требование о взыскании 176 914 руб. 28 коп. долга за электроэнергию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом за несвоевременное исполнение обязательств по оплате ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 383 руб. 32 коп. за период с 19.05.2021 по 28.05.2021.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверен судом, является верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 383 руб. 32 коп. за период с 19.05.2021 по 28.05.2021.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 29.05.2021 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 177 297 руб. 60 коп., в том числе 176 914 руб. 28 коп. задолженности, 383 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 29.05.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании постановления администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 29.10.2019 № 79 МКП «Фортуна» является казенным учреждением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на муниципальное казенное предприятие Новороссийского сельсовета «Фортуна» учредителем предприятия является администрация Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия Новороссийского сельсовета «Фортуна» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в лице администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казённого предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании задолженности с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия Новороссийского сельсовета «Фортуна» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника.

Государственная пошлина по иску составляет 6 319 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 08.06.2021 № 11646.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 319 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казённого предприятия Новороссийского сельсовета «Фортуна» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 177 297 (сто семьдесят семь тысяч двести девяносто семь) руб. 60 коп., в том числе 176 914 руб. 28 коп. задолженности, 383 руб. 32 коп. неустойки, а также 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление пени на сумму долга за апрель 2021 года в размере 176 914 руб. 28 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.05.2021 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия Новороссийского сельсовета «Фортуна» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новороссийский сельсовет в лице администрации Новороссийского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяМ.А. Лукина