Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-180951/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180951/22-12-1366
г. Москва
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Миофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №24/08/21 от 01.09.2021 г., взыскании денежных средств в размере 2.408.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.777,86 рублей, ущерба в размере 5.764.292,28 рублей, неустойки в размере 67.424 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миофарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» (далее - ответчик) о расторжении договора №24/08/21 от 01.09.2021 г., взыскании денежных средств в размере 2.408.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.777,86 рублей, ущерба в размере 5.764.292,28 рублей, неустойки в размере 67.424 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство по выполнению проектных работ по разделам внутренних инженерных систем, указанных в Приложении № 2 к Договору.

09.12.2021 Заказчик подписал акт выполненных работ. Однако вследствие отсутствия у представителя Заказчика специальных технических знаний оценить качество представляемых работ было невозможно до момента совместного осмотра помещения представителем Заказчика и представителем монтажной организации 07.07.2022.

07.07.2022 по результатам осмотра и заключению специалистов, Заказчик выявил существенный скрытый недостаток, а именно ненадлежащее качество проектной документации, ответственность за которую несет Подрядчик согласно п. 5.2 Договора.

Так, согласно выводу специалиста ФИО2, полученного в итоге осмотра помещения и детального обследования межэтажных перекрытий, осуществление монтажных работ в соответствии с разработанным ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» проектом не соответствуют ГОСТ 9561-91, а именно, что межэтажные перекрытия здания выполнены пустотными плитами и устройство в них технологических проемов для монтажа вентиляционного оборудования по данному проекту, не представляется возможным.

13.07.2022 Истец отправил Ответчику письмо с указанием на некачественность выполненных работ, а также на причины невозможности проведения инженерных работ в соответствии с разработанным проектом.

Ответчик в ответном письме предложил Истцу оплатить дополнительно 400 000 руб. за внесение изменений в проект.

Истец с указанным предложением не согласен, поскольку в соответствии с условиями договора подобные изменения должны быть реализованы безвозмездно и в разумный срок - 15 календарных дней. Кроме того, данные нарушения являются существенными, вопреки мнению Ответчика.

23.07.2022 Истец, не согласившись с вышеуказанным предложением Ответчика, направил Ответчику претензионное письмо с требованием об устранении существенных скрытых недостатков в проектной документации, в том числе просил разработать проект вентиляции, соответствующий типу сооружения Объекта, возместить сумму убытков и неустойки, возникших в связи с изготовлением Подрядчиком проекта с недостатками, а в случае отказа ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» - о расторжении договора.

В связи с изложенным истец полагает, что денежные средства в размере 2.408.000 рублей оплаченные в счет выполненных работ должны быть возвращены заказчику.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.777,86 рублей.

В результате недобросовестно выполненных работ Ответчиком, истцу были причинены убытки в сумме 5.764.292,28 рублей.

Поскольку обязательство по устранению дефектов в установленные сроки ответчиком не исполнено, истец начислил неустойку в сумме 67.424 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец требует расторгнуть договор, взыскать сумму неосновательного обогащения, процентов, убытков и неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2021 № 24/08/21 ответчик выполнил проектные работы на объекте по разделам внутренних инженерных систем, а именно общеобменная и противопожарная вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение, автоматизация климатического оборудования, пожарная сигнализация, автоматическое пожаротушение административных, складских и производственных помещений в соответствии с Техническим заданием на проектирование, что подтверждается актом выполненных работ от 09.12.2021 года, подписанным сторонами без замечаний. Проектная документация была передана заказчику в полном объеме.

Действие договора было прекращено согласно п. 8.2. Договора с 22.03.2022 года после выполнения сторонами всех обязательств.

Суд принимает доводы ответчика о том, что претензии истцом заявлены не обосновано.

При выполнении работ ответчиком по договору не мог быть использован ГОСТ 9561-91, поскольку он регламентирует выполнение раздела проекта «Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР)», в том числе мероприятия по укреплению перекрытий и проемов в местах прохода инженерных коммуникаций.

Между тем, раздел КР проектной документации не являлся предметом договора, что следует из Технического задания к договору.

Иных претензий к качеству выполненных работ истец не предъявлял, доказательств обратного не представлено.

При этом суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку в данном случае отсутствует необходимость применения специальных знаний.

В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием, в том время как истец предъявляет требования, выходящие за пределы договора.

При этом требование о расторжении договора в данном случае не может быть удовлетворено, поскольку он уже прекратил свое действие на основании п. 8.2.

Также, в связи с вышеизложенным, суд указывает об отсутствии оснований для взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов, поскольку, при отсутствии оснований для расторжения договора, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Оснований для расторжения контракта судом не усматривается, также как и взыскания неосвоенного аванса, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Миофарм» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов