Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-204358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204358/18-161-1677
г. Москва
31 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (107078, <...>, ОГРН <***>/ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИТОН"

(115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 585 414 669 руб. 55 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО1 по дов от 25.05.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 585 414 669 руб. 55 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований. Данное заявление Истца об уточнении исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Основанием иска является инвестиционный контракт № 2 от 15 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-204358/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы учел изложенное в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 и, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ответчиком ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИТОН" заключен договор инвестиционный контракт № 2 от 15 января 2016 г., в соответствии с которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИТОН" приняло на себя обязательства как за счет средств, полученных от Банка, так и за счет собственных средств, произвести снос или реконструкцию существующего объекта, находящегося в его в собственности и расположенного по адресу: <...>, строительству вводу в эксплуатацию нового объекта и по последующей передаче Банку имущественных прав на 90 % общей площади возведенного объекта в виде административно-офисного здания, площадью не менее 3 600 кв. м. Со сроком реализации 01.11.2020 г.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 контракта, инвестиционный взнос истца составляет 1 227 000 000 рублей 00 копеек. Платеж в размере 550 000 000 (Пятьсот пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек осуществляется Банком до 31.03.2016 г. Остальные платежи осуществляются истцом на основании заявок ООО «ИРИТОН», но не ранее 01.03.2016 г., в суммах не более 100 000 000 рублей в течение одного календарного месяца.

Пунктом 6.3 контракта стороны согласовали, что платеж в сумме 550 000 000 руб. является обеспечительным, должен компенсировать обществу стоимость здания и потерю арендного дохода в случае, если проект не будет реализован по вине Банка. Указанные денежные средства находятся в распоряжении общества и расходуются на заключительной стадии реализации инвестиционного проекта после поступления от Банка всей оставшейся части финансирования.

Дополнительным соглашением от 04 апреля 2017 г. № 1 к Инвестиционному контракту стороны предусмотрели, что в целях поддержания здания в состоянии, пригодного для эксплуатации до момента получения соответствующих разрешений на производство строительных работ на объекте будут проведены ремонтные работы в пределах до 5 000 000 руб., и Банк должен по отдельным заявкам Общества эти суммы, засчитываемые в счет инвестиционного взноса, оплачивать.

За период с 15 января 2016 г. по 29 марта 2016 г. Банк равными частями внес 550 000 000 руб. обеспечивающего платежа, а также 06 апреля 2017 г. и 18 мая 2017 г. производил оплату на основании заявок по указанному выше дополнительному соглашению, в общей сумме 2 595 779,14 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств, вытекающих из Инвестиционного контракта, в частности, по возврату обеспечительного платежа, между Банком и Обществом 22 февраля 2017 был заключен Договор залога, согласно условиям которого ответчик передал истцу в ипотеку объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 864,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002011:1061, а также право аренды земельного участка площадью 1120+/- 12 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002011:2794. Записи о наличии обременении в виде ипотеки были внесены в ЕГРН 03 марта 2017 г., регистрационный номер записи об ипотеке Здания: 77:01:0002011:1061-77/011/2017-1, регистрационный номер записи об ипотеке Права аренды земельного участка 77:01:0002011:2794-77/011/2017-1.

В ходе конкурсного производства при изучении имеющейся в распоряжении представителя конкурсного управляющего документации Банка был выявлен факт выбытия Здания и Права аренды земельного участка из залога вследствие противоправного погашения регистрационных записей об ипотеке и последующего неоднократного отчуждения предмета залога в пользу последовательно двух физических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 10.10.2017 собственником здания являлся ответчик, здание было обременено ипотекой на срок до 01.11.2020.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 22.04.2018 собственником здания является не ответчик, а гражданин ФИО2, сведения об обременении в виде ипотеки отсутствуют; земельный участок площадью 1120+/- 12 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002011:2794 обременен арендой в пользу ФИО2. Сведения об обременении права аренды земельного участка ипотекой в пользу Банка отсутствуют.

По состоянию на 28 июня 2018 г. собственником здания является уже иное лицо - ФИО3.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено «Собственник вправе расторгать Контракт в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в случае нарушения Инвестором исполнения обязательств по Контракту.».

При этом, согласно пункту 9.4. «Инвестор вправе расторгнуть Контракт в установленном действующим законодательством Российской Федерации в случае нарушения Собственником исполнения обязательств по Контракту».

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Частью 2 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах. При этом отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона, может быть заявлен только в порядке, установленном пунктом 6 статьи 102 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 20.10.2017 в порядке вышеуказанной нормы права направил в адрес ответчика отказ от дальнейшей реализации инвестиционного контракта (письмо 20-12 исх. 248893 от 20.10.2017), которое было получено последним 13.11.2017, согласно сведениям с сайта Почты России. Таким образом, в связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа, однако ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил (письмо от 20.12.2017 исх. №20-12исх.308201).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В пункте 4 упомянутой статьи указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п.2 ст. 189.90 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора. Сторона договора, который заключен кредитной организацией и в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения указанного договора (п.З ст. 189.90 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, на основании п.2 ст. 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Кроме того, учитывая неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, исполнение Истцом Инвестиционного контракта в принципе не представляется возможным и повлекло бы за собой убытки для Истца по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик доказательств обратного относительно вышеизложенного не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 80 099 893, 65 руб., начисленные за период с 14.11.2017 по 18.10.2019.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом имеющегося в материалах дела письму конкурсного управляющего от 20.10.2017 №20- 12исх248893 об отказе от договора на основании ч.2 ст. 189.90 Закона о банкротстве, не представленных Ответчиком соответствующих доказательств подтверждающих обратного, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением последнего в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации с жалобой на вышеуказанное Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22052 от 09.12.2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Представитель Ответчика на судебное заседание 20.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы не явился, каких-либо дополнительных доводов в письменном виде и документов не представил.

Таким образом, суд не усматривает наличие соответствующих оснований для удовлетворения данного ходатайства Ответчика, в связи с чем считает подлежащим отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИТОН" о приостановлении производства по делу.

Удовлетворить ходатайство АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (107078, <...>, ОГРН <***>/ИНН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИТОН" (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 632 695 672, 79 руб. в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРИТОН" в пользу АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" задолженность в размере 552 595 779, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 099 893, 65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий