Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А13-3064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3064/2024
город Вологда
26 июня 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Агроскон-2» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН <***>) о взыскании 1 020 646 руб. 19 коп.,  



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агроскон-2» (далее – АО «Агроскон-2») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ООО «Экотехнологии») о взыскании 1 020 646 руб. 19 коп., в том числе: 932 861 руб. 00 коп. основного долга по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2022 за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года, 87 785 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за общий период с 01.09.2023 по 29.02.2024 на задолженность по арендной плате за август 2023 года - январь 2024 года.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Агроскон-2» сослалась на ненадлежащее исполнение ООО «Экотехнологии» обязательств по уплате арендных платежей, а также статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 05 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения суда по делу                   №А13-3439/2024.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения суда по делу №А13-3439/2024 отклонено судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела №А13-3934/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Агроскон-2» (ОГРН <***>) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом - оборудованием термической утилизации отходов «АТИ», модель HP 1750-24H4S - путем вывоза оборудования с территории акционерного общества «Агроскон-2» транспортом общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии», напрямую не затрагивает существа настоящего спора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения суда по делу №А13-3439/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 05 июня 2024 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик направил апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 года между АО «Агроскон-2» (арендодатель) и ООО «Экотехнологии» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) здание склада с кадастровым номером 35:24:0303006:12744 площадью 1420.3 кв.м по адресу: <...>, и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2096, обеспеченное электроэнергией, оборудованное въездными воротами и кран-балкой.

В силу пункта 3.1 договора за аренду указанного в пункте 1 договора помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 144 000 руб., с 01.01.2023 арендная плата будет составлять 156 233 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца, независимо от факта получения счета, на расчетный счет арендодателя.

Письмом от 12.12.2023 № 98 АО «Агроскон-2» направило в адрес ООО «Экотехнологии» уведомление о расторжении договора, указало, что договор считается прекратившим свое действие с 12.01.2024.

АО «Агроскон-2», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи помещений в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи объекта от 01.07.2022.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате ООО «Экотехнологии» не погашена, долг составляет по расчетам АО «Агроскон-2» 932 861 руб. 00 коп. за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты заявленной по иску задолженности, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец продолжил начислять платежи за аренду после расторжения договора. В связи с неправомерным начислением арендных платежей после прекращения договора аренды истец завысил сумму исковых требований на 265 596 руб. по арендной плате и 25 822 руб. по сумме пени. Кроме того, отметил, что оборудование, являющееся собственностью ответчика, незаконно удерживается истцом.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Прекращение действия договора не влечет прекращения обязательства по оплате арендных платежей до момента возврата имущества из аренды.

Доказательств возврата арендодателю здания склада арендатор в материалы дела не представил.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует как нахождение имущества ответчика на объекте истца, так и отсутствие каких-либо препятствий, в том числе со стороны арендодателя, для вывоза такого имущества.

Так, письмом от 11.01.2024 № ЭКО-018 ООО «Экотехнологии» гарантировало оплату задолженности в срок до 30 января 2023 года, просило разрешение временно для ускорения освобождения арендуемого объекта разместить оборудование на прилегающей к складу территории.

Письмом от 06.02.2024 АО «Агроскон-2» указало арендатору, что срок на демонтаж и вывоз оборудования истек, отметило, что оставляет за собой право демонтировать и переместить имущество арендатора.

Письмом от 07.02.2024 №ЭКО-031 ООО «Экотехнологии» указало на возможность произвести демонтаж оборудования и его вывоз своими силами в период с 15 по 18 февраля 2024 года.

Письмом от 09.02.2024 № 11 АО «Агроскон-2» не возражало против демонтажа оборудования и его вывоза в указанные арендатором сроки, обратило внимание на необходимость заранее позаботиться о допуске сотрудников в обозначенные даты в связи с наличием контрольно-пропускной системы.

При этом доказательств того, что ответчик оформлял допуск своих сотрудников на территорию склада для вывоза оборудования, равно как и иных доказательств принятия арендатором мер по освобождению арендуемого склада, материалы дела не содержат.

Как следствие, отсутствуют доказательства возврата здания склада арендодателю в заявленный период взыскания, а, соответственно, на арендаторе лежит обязательство по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах исковое требование АО «Агроскон-2» о взыскании с ООО «Экотехнологии» основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.

АО «Агроскон-2» начислило неустойку в сумме 87 785 руб. 19 коп. за общий период с 01.09.2023 по 29.02.2024 за просрочку внесения арендной платы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора аренды стороны согласовали, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатору могут быть предъявлены пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не заявил.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 87 785 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 143, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения суда по делу                         №А13-3439/2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Агроскон-2» (ОГРН <***>) 1 020 646 руб. 19 коп., в том числе: 932 861 руб. 00 коп. основного долга по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2022 за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года, 87 785 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за общий период с 01.09.2023 по 29.02.2024 на задолженность по арендной плате за август 2023 года – январь 2024 года, а также 23 206 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья                                                                                                 А.А. Фадеева