Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А03-13185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-13185/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНЛ Упаковка», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 152 046 руб. 70 коп., неустойки в размере 78 912 руб. 24 коп., почтовых расходов в размере 1 412 руб. 32 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДНЛ Упаковка» (далее – истец, ООО «ДНЛ Упаковка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» (далее – ответчик, ООО «ЭКО-Я») о взыскании основного долга в размере 152 046 руб. 70 коп., неустойки в размере 78 912 руб. 24 коп., почтовых расходов в размере 1 412 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» направило в Арбитражный суд Новосибирской области отзыв на исковое заявление, в котором указало, что спорный договор ответчиком не подписан, возражало против удовлетворения иска в размере, превышающем 112 617 руб. 50 коп., заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и определением от 11.08.2022 передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности.

В отзыве на исковое заявление, поступившим в суд в электронном виде 30.09.2022, ответчик признал сумму основного долга в размере 41 133 руб., считает, что в остальной части сумма долга не подтверждена надлежащим образом оформленными документами. В части взыскания неустойки ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор поставки № 10/01102019 от 01.10.2019 между сторонами не заключался, его условия согласованы не были, договор не подписан, соответственно, условия неустойки сторонами согласованы не были. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки ответчик просит применить статью 333 ГК РФ. В части взыскания почтовых расходов ответчик признал требование на сумму 974 руб. 04 коп., с почтовыми расходами в размере 282 руб. 04 коп. по почтовой квитанции от 12.03.2021, а также в размере 291 руб. 04 коп. по почтовой квитанции от 25.02.2022 ответчик не согласен, так как ООО «ЭКО-Я» не зарегистрировано по адресам, указанным в данных квитанциях.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 09.08.2019 по 03.08.2021 между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, согласно которым ООО «ДНЛ Упаковка» поставляло ООО «ЭКО-Я» товар, а последний производил оплату за полученный товар.

По мнению истца, ответчик оплату за полученный товар произвел ненадлежащим образом, сумма долга составила 152 046 руб. 70 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По мнению истца, поставки товара производились на основании договоров поставки от 01.08.2019 и № 10/01102019 от 01.10.2019.

Ответчик считает, что договоры поставки между сторонами не заключались, их условия согласованы не были, договоры не подписаны.

Представленные истцом в материалы дела договоры поставки от 01.08.2019 и № 10/01102019 от 01.10.2019 со стороны ответчика не подписаны.

Поскольку договоры поставки ответчиком не подписаны, следовательно, не заключены, и все содержащиеся в них условия, в том числе о предмете договора и о неустойке, являются несогласованными.

В связи с изложенным сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, суд рассматривает как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы (далее – УПД) на сумму 152 046 руб. 70 коп.

Ответчик признал сумму долга в размере 41 133 руб.

По мнению ответчика, задолженность в размере 110 914 руб. 70 коп. не подтверждена надлежащим образом оформленными документами, а именно: УПД от 07.10.2019 на сумму 7 213 руб. 50 коп., УПД от 22.10.2019 на сумму 10 497 руб. 63 коп., УПД от 21.11.2019 на сумму 11 607 руб. 45 коп., УПД от 24.12.2019 на сумму 12 267 руб. 29 коп., УПД от 02.06.2020 на сумму 1 440 руб., УПД от 02.06.2020 на сумму 3 616 руб. 80 коп., не подписаны, печати отсутствуют. УПД от 26.07.2020 на сумму 5 535 руб. 98 коп., УПД от 24.09.2020 на сумму 15 3920 руб., УПД от 24.09.2020 на сумму 6 424 руб. 62 коп., УПД от 15.02.2021 на сумму 5 819 руб. 29 коп., УПД от 18.02.2021 на сумму 6 843 руб. 69 коп., УПД от 11.03.2021 на сумму 6 585 руб.64 коп., УПД от 11.03.2021 на сумму 1 168 руб. 15 коп., УПД от 13.04.2021 на сумму 5 757 руб. 24 коп., УПД от 13.04.2021 на сумму 6 779 руб. 17 коп., УПД от 13.04.2021 на сумму 2 928 руб. 24 коп., подписаны лицом, которое сотрудником ООО «ЭКО-Я» не являлось, нет печати, указаны адреса, по которому предприятие не располагалось. На УПД от 24.06.2021 на сумму 1 040 руб. подпись и печать не ясны, нет фамилии.

Тогда как одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи истцом товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 42 172 руб.

При расчете суммы задолженности суд принял доводы ответчика о том, что задолженность в размере 109 874 руб. 70 коп. не подтверждена надлежащим образом оформленными документами, а именно: УПД от 07.10.2019 на сумму 7 213 руб. 50 коп., УПД от 22.10.2019 на сумму 10 497 руб. 63 коп., УПД от 21.11.2019 на сумму 11 607 руб. 45 коп., УПД от 24.12.2019 на сумму 12 267 руб. 29 коп., УПД от 02.06.2020 на сумму 1 440 руб., УПД от 02.06.2020 на сумму 3 616 руб. 80 коп., не подписаны, печати отсутствуют. УПД от 26.07.2020 на сумму 5 535 руб. 98 коп., УПД от 24.09.2020 на сумму 15 3920 руб., УПД от 24.09.2020 на сумму 6 424 руб. 62 коп., УПД от 15.02.2021 на сумму 5 819 руб. 29 коп., УПД от 18.02.2021 на сумму 6 843 руб. 69 коп., УПД от 11.03.2021 на сумму 6 585 руб.64 коп., УПД от 11.03.2021 на сумму 1 168 руб. 15 коп., УПД от 13.04.2021 на сумму 5 757 руб. 24 коп., УПД от 13.04.2021 на сумму 6 779 руб. 17 коп., УПД от 13.04.2021 на сумму 2 928 руб. 24 коп., подписаны лицом, которое сотрудником ООО «ЭКО-Я» не являлось, нет печати, указаны адреса, по которому предприятие не располагалось.

Истец не представил суду доказательств того, что лица, принявшие товар по вышеуказанным УПД, являются уполномоченными работниками ответчика.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность в размере 1 040 руб. не подтверждена надлежащим образом оформленным УПД от 24.06.2021, поскольку согласно указанному документу товар получила ФИО2 по доверенности от 15.08.2018, на документе стоит печать, ФИО2 указана в перечне работников ответчика, представленном последним в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности в размере 42 172 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 42 172 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 78 912 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка начислена истцом на основании договоров поставки, которые являются незаключенными, в связи с чем все содержащиеся в них условия, в том числе о предмете договора и о неустойке, являются несогласованными.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 412 руб. 32 коп., в подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции: от 29.03.2022 за направление искового заявления в суд на сумму 325 руб. 50 коп., за направление искового заявления ответчику на сумму 355 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 18); от 03.12.2021 на сумму 282 руб. 04 коп. за направление претензии (т. 2, л.д. 106); от 25.02.2022 на сумму 291 руб. 04 коп. за направление претензии (т. 2, л.д. 111); от 25.02.2022 на сумму 291 руб. 04 коп. за направление претензии (т. 2, л.д. 116).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенные истцом почтовые расходы в размере 972 руб. 38 коп., из них подтвержденные квитанциями от 29.03.2022 за направление искового заявления в суд на сумму 325 руб. 50 коп., за направление искового заявления ответчику на сумму 355 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 18); подтвержденные квитанцией от 25.02.2022 на сумму 291 руб. 04 коп. за направление претензии (т. 2, л.д. 111).

В части почтовых расходов в размере 573 руб. 08 коп., подтвержденных квитанцией от 03.12.2021 на сумму 282 руб. 04 коп. за направление претензии (т. 2, л.д. 106), квитанцией от 25.02.2022 на сумму 291 руб. 04 коп. за направление претензии (т. 2, л.д. 116), требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «ЭКО-Я» не находится по адресам, указанным в данных квитанциях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра № ЮЭ9965-22-73280327 от 29.03.2022, юридический адрес ООО «ЭКО-Я»: 656012, <...>, в квитанции от 03.12.2021 на сумму 282 руб. 04 коп. за направление претензии (т. 2, л.д. 106) указан адрес получателя: 656054, <...>., в квитанции от 25.02.2022 на сумму 291 руб. 04 коп. за направление претензии (т. 2, л.д. 116) указан адрес получателя: 656008, <...>, кв./пом. 47.

Как следует из пояснений ответчика, по адресу: 656054, <...>, ООО «ЭКО-Я» никогда не было зарегистрировано, по адресу: 656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул.Партизанская, 201- 47, ООО «ЭКО-Я» было зарегистрировано до 17.12.2021. Доказательств обратного истец суду не представил. Таким образом, почтовые расходы на сумму 573,08 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 972 руб. 38 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 647 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (18,1 %), судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 176 руб. (18,1% от 972,38 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 384 руб. (18,1% от 7 647 руб.), всего 1 560 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНЛ Упаковка» 42 172 руб. задолженности, а также 1 560 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин