Решение от 11 января 2024 г. по делу № А56-106232/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106232/2023
11 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>; адрес: 107078, МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» (ИНН: <***>; адрес: 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАЧЕК ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 4Н/212)

о взыскании в порядке суброгации 248 597,72 руб. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 972 руб.,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) 01.11.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортно-логистическая компания» (далее – ответчик) в порядке суброгации 248 597,72 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2022 на 70 километре автодороги А-118 Московского района города Санкт-Петербурга с участием транспортных средств марки Камаз (г.р.з. <***>) и марки Тойота (г.р.з. <***>) .

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 10.11.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 11.11.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

15.11.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки Камаз (г.р.з. <***>) на дату наступления страхового случая была дополнительно застрахована в компании истца по полису страхования средств транспорта № 5721 МТ 0505 от 14.07.2021; сумма страхового возмещения в отношении спорного транспортного средства - 3 000 000 руб. В доказательство указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела копию Полиса страхования средств транспорта №5721МТ0505 от 14.07.2021 («АВТО-Бизнес») с приложением №2 (Опись застрахованных транспортных средств и дополнительного оборудования).

Истец не представил правовую позицию с учетом возражений ответчика и представленных в обоснование возражений документов; истец не опроверг наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования средств транспорта №5721МТ0505 от 14.07.2021, предметом которого является страхование гражданской ответственности ответчика в отношении 39 транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства марки Камаз М1840 (г.р.з <***>).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 09.01.2024 путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

10.01.2024 в 11 часов 45 минут в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На момент направления/поступления от истца ходатайства о составлении мотивированного решения текст резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не опубликован; публикация состоялась 10.01.2024 в 18 часов 05 минут.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ у истца не возникло право на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения.

Между тем, суд посчитал возможным составить мотивированное решение по собственной инициативе.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 29.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшее на 70 километре автодороги А-118 Московского района города Санкт-Петербурга с участием транспортных средств марки Камаз (г.р.з. <***>) и марки Тойота (г.р.з. <***>), в результате которого транспортному средству марки Тойота (г.р.з. <***>), принадлежащему АО «Газпром газораспределение», были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства марки Камаз (г.р.з. <***>) совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота (г.р.з. <***>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС №2 ГИБДД в действиях водителя транспортного средства марки Камаз (г.р.з. <***>) не усмотрел состав административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; между тем факт правонарушения в области безопасного движения в действиях водителя транспортного средства марки Камаз (г.р.з. <***>) был уполномоченным лицом установлен.

Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства марки Камаз (г.р.з. <***>), водитель которого нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, является ответчик. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование исковых требований к ответчику ссылается на то, что на основании договора страхования №0622 МТ 000193, заключенного между истцом и АО «Газпром газораспределение» - владельцем транспортного средства марки Тойота (г.р.з. <***>), признав спорное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 648 597,72 руб. путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота г.р.з. <***> платежным поручением №20065 от 24.03.2023.

Полагая, что к истцу как к страховщику в порядке суброгации перешло право требования, которое АО «Газпром газораспределение» имеет к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возникшие в связи со спорным ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, не прибегнув к досудебному урегулированию спора.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что на дату наступления страхового случая его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки Камаз (г.р.з. <***>) на дату наступления страхового случая была дополнительно застрахована в компании истца по полису страхования средств транспорта № 5721 МТ 0505 от 14.07.2021 на сумму 3 000 000 руб. В доказательство указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела копию Полиса страхования средств транспорта №5721МТ0505 от 14.07.2021 («АВТО-Бизнес») с приложением №2 (Опись застрахованных транспортных средств и дополнительного оборудования); срок действия договора: с 15.07.2021 по 14.07.2022.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и АО «Газпром газораспределение» был заключен договор страхования средств транспорта №0622МТ000193 от 02.02.2022 (срок действия с 09.02.2022 по 08.02.2023), предметом которого являются 19 единиц транспортных средств, в том числе транспортное средство марки Тойота Камри г.р.з <***> застрахованные по страховому риску «Автокаско» на сумму 1 678 500 руб. за каждую единицу техники.

На основании указанного договора истец, признав спорное ДТП страховым случаем (страховой акт №0622 МТ 000193D№0000004 от 02.03.2023), осуществил выплату АО «Газпром газораспределение» - владельцу транспортного средства марки Тойота Камри г.р.з <***> страховое возмещение в общей сумме 648597,72 руб. (без учета износа), путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства акционерному обществу ПАО «Газпром» платежным поручением от 24.03.2023 №20065.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному в материалы дела договору (полису) страхования средств транспорта № 5721 МТ 0505 от 14.07.2021 (срок действия с 15.07.2021 по 14.07.2022), заключенному между истцом и ответчиком, гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства марки Камаз (г.р.з. <***>) на дату спорного ДТП была дополнительно застрахована в компании истца по на сумму 3 000 000 руб.

Указанная сумма существенно превышает сумму ущерба, причиненного в спорном ДТП транспортному средству марки Тойота (г.р.з. <***>), принадлежащему АО «Газпром газораспределение».

В виду изложенных обстоятельств, обращение истца к ответчику за взысканием ущерба в порядке суброгации минуя страховщика, которым дополнительно застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства – причинителя вреда (а в настоящем случае таким страховщиком является истец по настоящему делу), необоснованно.

В виду изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами по настоящему делу, относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать, поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки Камаз (г.р.з. <***>) на дату наступления страхового случая застрахована в компании истца по полису страхования средств транспорта № 5721 МТ 0505 от 14.07.2021 (страховая сумма 3 000 000 руб.).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова