Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А60-44635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44635/2018
10 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВОИ ОКНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кейдас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10800 руб. долга по оплате стоимости работ по изготовлению конструкций и их монтажу на основании УПД № 586 от 28.11.2016г., а также 2000 руб. расходов по госпошлине и 176 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 28.09.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 04.10.2018г. общества с ограниченной ответственностью «СВОИ ОКНА» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 10800 руб. долга по оплате стоимости работ по изготовлению конструкций и их монтажу на основании УПД № 586 от 28.11.2016г., а также 2000 руб. расходов по госпошлине и 176 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «Свои окна» и ООО «СВ-ПРО» была достигнута договоренность об изготовлении ПВХ конструкций и комплектующих к ним, проведении работ по монтажу ПВХ конструкций. Истец указывает, что выполнил для ответчика указанные работы на объекте ответчика по адресу: <...> и согласованные между сторонами работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

Общая стоимость работ составила 36050 руб. истец выставил ответчику счет на оплату № 310 от 18.07.2016 на сумму 36050 руб., который частично оплачен в сумме 25250 руб. платежным поручением № 722 от 20.07.2016. остаток задолженности составил 10800 руб. Истец направил ответчику проект универсального передаточного документа № 586 от 28.11.2016, который ответчиком не подписан. На претензию о погашении задолженности ответа не получено.

Исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В исковом заявлении истец указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении конструкций ПВХ и их монтажу, однако отдельный договор подряда к исковому заявлению не приложен. Таким образом, суд может исходить лишь из положений закона, указывающих на распределение обязанностей сторон в подрядных отношениях.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ прямо указано на то, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом доказательства окончательной сдачи результатов работ истец не представил, в материалах дела имеется лишь неподписанный со стороны заказчика универсальный передаточный документ № 586 от 28.11.2016, приемочный акт, подписанный со стороны заказчика, отсутствует.

Помимо этого, из материалов дела не следует, что сторонами согласованы сроки выполнения работ, сроки оплаты, а также условие о том, что работы считаются принятыми заказчиком в том случае, если подрядчик направил заказчику проект универсального передаточного документа и заказчик никак не отреагировал на это в определенный договором срок.

По аналогии с отношениями, связанными с подрядом на капитальное строительство, подрядчик мог направить заказчику проект приемочного акта, в рамках действующего договора подряда, в котором согласованы все существенные условия договора, в том числе, о сроках начала и окончания работ.

Однако ни действующего договора подряда, ни одностороннего приемочного акта, направленного ответчику, истец не представил. Из материалов дела невозможно определить, по какому адресу истец направил ответчику проект универсального передаточного документа.

Тот факт, что ответчик не получил претензию и указанный универсальный передаточный документ не говорит о том, что сам договор подряда заключен согласно ст. 702 ГК РФ и у ответчика не имеется возражений по качеству выполненной работы.

Суд при этом не может не принимать во внимание то, что истцом в суд подано нескольку исков к разным ответчикам, в которых он указывает, что между сторонами была достигнута договоренность об изготовлении ПВХ конструкций и комплектующих к ним, проведении работ по монтажу ПВХ конструкций.

Один из таких исков рассмотрен судом в рамках дела № А60-44632/2018. При рассмотрении указанного дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв вместе с договором подряда, указывающим на то, что остаток 30% от стоимости заказа заказчик должен выплатить после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, удостоверяющего надлежащее выполнение работ подрядчиком.

Таким образом, практика взаимоотношений истца с другими заказчиками строится на основании договоров, условиями которых предусмотрено внесение заказчиком предоплаты за работы и окончательный расчет только после подписания акта выполненных работ.

Однако при рассмотрении настоящего дела истец такой договор не представил, что не может квалифицировать поведение истца как добросовестное (ст. 10 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья П.Б. Ванин