Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А83-17734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17734/2021
21 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320911200084368) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, лично;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество, ответчик) о взыскании 223 327,93 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2020 № 01/10-2020, 2 801,73 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 07.06.2021.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 01.10.2021 и 22.10.2021.

В канцелярию суда 01.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истцом не доказано на каком основании им оказывались транспортные услуги по договору, в связи с чем представленные предпринимателем документы не имеют никакой правовой силы, поскольку ответчик не был осведомлен об их содержании. Кроме того, истцом не доказан факт простоя транспортного средства, отраженные в одностороннем акте № 38 от 14.12.2020 на сумму 33 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 72-73).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 29.10.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Определением от 21.04.2022 суд принял отказ предпринимателя от иска в части взыскания 33 000 рублей задолженности за простой транспортного средства и 2 801,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство по делу в этой части.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2020 № 01/10-2020, выразившихся в оплате оказанных транспортных услуг не в полном объёме, в связи с чем и образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

В уточненном отзыве на иск ответчик сослался на непредставление предпринимателем первичной документации, в частности, товарно-транспортных накладных с отметками о принятии и сдаче груза, которые бы подтверждали оказание услуг по договору. По утверждению ответчика, акты выполненных работ №№ 3, 4 от 20.01.2021 и № 19 от 11.03.2021, подписаны обществом ошибочно. Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены на общую сумму 470 000 рублей и в свою очередь у предпринимателя перед обществом имеется задолженность в размере 2 189,60 рублей. Также истцом не обосновано, на каком основании им выставлен счёт № 38 от 14.12.2020 на 22 часа простоя при цене 1 500 рублей в час, поскольку предпринимателем документально не доказан сам факт простоя транспортного средства (л.д. 108-109).

В дополнительных пояснениях истец указал, что обществом в период с 16.10.2020 по 31.12.2020 осуществлена оплата по договору на общую сумму 470 000 рублей (л.д. 82-83).

Истец в судебном заседании просил исковые требования с учётом частичного отказа от иска удовлетворить в полном объёме.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 130).

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 01.10.2020 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/10-2020, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять транспортировку груза по маршрутам и ценам, оговариваемым в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – договор, л.д. 16-17).

Стоимость услуг оформляется актом выполненных работ по итогам недели или месяца (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату выполненных услуг в течение 7 календарных дней с даты получения счёта и акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик и исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, несут взаимную материальную ответственность в соответствии с Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 7.1, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчётов – до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

К указанному договору сторонами заключены двадцать шесть дополнительных соглашения в период с октября по декабрь 2020 года, которыми определялись стоимость перевозки инертных материалов за 1 тонну с учётом 20% НДС (л.д. 27-52).

Исполнителем во исполнение условий договора оказывались транспортные услуги по перевозке инертных материалов на общую сумму 989 724,40 рубля, что подтверждается двусторонними актами от 25.12.2020 № 39, от 20.01.2021 №№ 3, 4 и от 11.03.2021 № 19, реестрами выполненных работ автомобилями от 10.03.2021, с 10.12.2020 по 12.12.2020, с 13.12.2020 по 15.12.2020, от 21.12.2020, от 23.12.2020, 24.12.2020 (л.д. 22-25, 135, 137-139, 146, 152-153). Также предпринимателем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы подтверждающие оказание предпринимателем услуг по перевозке инертных материалов в рамках договора № 01/10-2020 (л.д. 140-144, 147-150, 154-165).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 799 198,20 рублей, задолженность по состоянию по 20.04.2021 составила 190 327,93 рублей (за вычетом 33 000 рублей за простой, указанных в акте от 14.12.2020 № 38), что отражено в одностороннем акте сверки взаимных расчётов (л.д. 133).

Истцом в адрес ответчика также направлено требование (досудебная претензия) от 20.04.2021 исх. № 20/04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 223 526,20 рублей в течение 5 дней либо представить ответ на данную претензию в случае несогласия с суммой задолженности (л.д. 21).

Указанное требование оставлено без ответа, что и послужило основаниями для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.10.2020 № № 01/10-2020, суд квалифицирует их как правоотношения по договору перевозки, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

Возражения ответчика сводятся к тому, что предпринимателем не представлена первичная документация, а именно товарно-транспортные накладные с отметками о принятии и сдаче груза, на основании которых сформированы бухгалтерские документы – акты выполненных работ.

Однако данный довод ответчика опровергается материалами дела, в частности представленными истцом товарно-транспортными накладными, путевыми листами, подтверждающими оказание предпринимателем услуг по перевозке инертных материалов для общества в рамках договора № 01/10-2020 (л.д. 140-144, 147-150, 154-165).

Также подлежит отклонению и довод общества об ошибочном подписании им актов выполненных работ № 3, 4 от 20.01.2021 и № 19 от 11.03.2021, поскольку в случае ошибочного подписания, как утверждает ответчик, он был не лишен возможности оформить свои возражения письменно, направив их в адрес предпринимателя. Однако такие возражения ответчиком в материалы дела не представлено. При этом к актам имеются подписанные ответчиком реестры выполненных работ автомобилями предпринимателя, в которых зафиксированы дата, фамилия водителя, государственный номерной знак автомобиля, место погрузки и выгрузки, все груза, стоимость перевозки (л.д. 135, 137, 139). Подробное описание в реестре оказанной услуг по перевозке груза исключает ошибочное их подписание.

Ссылка общества на наличие задолженности предпринимателя перед ответчиком в размере 2 189,60 рублей в рамках вышеуказанного договора, отклоняется судом, поскольку в представленном ответчиком одностороннем акте сверки обществом не учтены транспортные услуги, отраженные в актах № 3, 4 от 20.01.2021 и № 19 от 11.03.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что услуги по перевозке инертных материалов в период с октября 2020 года по март 2021 года истцом оказывались, однако ответчиком данные услуги в полном объёме оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 190 327,93 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска 226 129,66 рублей, подлежало уплате в государственный бюджет 7 523 рубля государственной пошлины.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания 33 000 рублей задолженности за простой транспортного средства и 2 801,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, сумма государственной пошлины, которая приходится на частичный отказ от иска составит 1 192 рубля (190 327,93х7 523: 226 129,66), из которой 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (834 рубля). В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на ответчика (7 523-1 192=6 332).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 190 327,93 рублей задолженности, 6 332 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 841 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



СудьяВ.Н. Шкуро