Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А32-44266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-44266/2019
г. Краснодар
13 ноября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПромТорг» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПромТорг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

20.02.2017 истец и ответчик заключили договор поставки №1708-ИТБС-ЗР-56, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить средства защиты растений.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 881 927 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной УПД №530 от 06.06.2017 на сумму 64921 руб. 25 коп., товарной накладной УПД №488 от 18.05.2017 на сумму 662 808 руб., товарной накладной УПД №137 от 24.03.2017 на сумму 117 150 руб., товарной накладной УПД №500 от 23.05.2017 на сумму 753 604 руб. 10 коп., товарной накладной УПД № 29 от 02.03.2017 на сумму 4200 руб., товарной накладной УПД № 423 от 04.05.2017 на сумму 218 720 руб., товарной накладной УПД № 303 от 14.04.2017 на сумму 20910 руб., товарной накладной УПД № 302 от 14.04.2017 на сумму 120 390 руб., товарной накладной УПД № 221 от 04.04.2017 на сумму 77 240 руб., товарной накладной УПД № 53 от 13.03.2017 на сумму 7640 руб., товарной накладной УПД № 35 от 07.03.2017 на сумму 7640 руб., товарной накладной УПД № 17 от 21.02.2017 на сумму 202 200 руб., товарной накладной УПД № 465 от 12.05.2017 на сумму 624 504 руб. 40 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью и печатью ответственного лица.

Согласно п. 7.1 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в срок до 01.08.2017.

Ответчик в установленный срок не произвел оплату поставленного товара.

Согласно материалам искового заявления, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 942 164 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №1708-ИТБС-ЗР-56 от 20.02.2017 составляет1 939 762 руб. 85 коп.

Истец и ответчик заключили договор поставки №1706-ИТБС-КР-154 от 20.04.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить семена кукурузы НК «Люциус» 50 п.е. и НК «Термо» 150 п.е.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 350 251 руб. 50 коп., что подтверждается: товарной накладной УПД №374 от 21.04.2017 на сумму 1 350 251 руб. 50 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью и печатью ответственного лица.

Согласно п. 7.1 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Истца в срок до 01.06.2017.

Ответчик в установленный срок не произвел оплату поставленного товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 516 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №1706-ИТБС-КР-154 от 20.04.2017 составляет 834 251 руб. 50 коп.

Кроме того, истец и ответчик заключили договор поставки №1708-ИТБС-ПС-107 от 17.03.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить семена подсолнечника.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 142 987 руб., что подтверждается: товарной накладной УПД № 92 от 17.03.2017 на сумму 2 278 000 руб., товарной накладной УПД №373 от 21.04.2017 на сумму 935 364 руб., товарной накладной УПД № 371 от 20.04.2017 на сумму 259 623 руб., товарной накладной УПД № 300 от 14.04.2017 на сумму 388 600 руб. и товарной накладной УПД № 135 от 24.03.2017 на сумму 281 400 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью ответственного лица.

Согласно п. 7.1 Договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Истца в срок до 01.08.2017.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 133 400 руб.

Ответчик в установленный срок не произвел оплату поставленного товара.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №1708-ИТБС-ПС-107 от 17.03.2017 составляет 3 009 587 руб.

Согласно материалам искового заявления, общая сумма задолженности за поставленный товар по договорам поставки №1708-ИТБС-ЗР-56 от 20.02.2017, №1706-ИТБС-КР-154 от 20.04.2017, и № 1708-ИТБС-ПС-107 от 17.03.2017 составляет 5 783 601 руб. 35 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 5 783 601 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Требование истца о погашении задолженности оставлены адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 5 783 601 руб. 35 коп., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы задолженностей и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 783 601 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 319, 10 руб.

В пункте 9.3 договоров поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки,

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит переквалификации судом на требование о взыскании договорной неустойки равной 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его неверным (в меньшую сторону), поскольку размер взыскиваемых штрафных санкций является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах.

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 009 319, 10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПромТорг» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 5 783 601, 35 руб., договорную неустойку в размере 1 009 319, 10 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 965 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев