Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28307/26-67-228
г. Москва
06 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 30 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЛИНИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО1 (г. Москва)

2. СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 454 090 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2026 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЛИНИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании 454 090 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30 марта 2026 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2025 г. в 16:50 по адресу: <...>, водитель Ковш ев ФИО2 (далее - ФИО1.), управляя автомобилем ВИС ГРАНТА, гэз. Е9930К797 (VIN: <***>), совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, грз. Т813УХ777 (VIN: <***>), принадлежащее на прлве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЛИНИ» (далее - Истед), что подтверждается свидетельством о регистрации 77 50 №889898, выданное 01.06.2С17 (Приложение №3) и ПТС (Приложение №4).

Согласно Определению № 99 ББ 3374322 от 05.08.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Приложение №5), виновником ДТП признан ФИО1.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, автомобиль ВИС ГРАНТА, грз. Е9930К797 (VIN: <***>) в период с 18.09.2023 по 26.08.2025 (Приложение №6) находился во владении (лизинге) общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее -Ответчик).

Также, информация о периоде нахождения автомобиля ВИС ГРАНТА, грз. Е9930К797 (VIN: <***>) в лизинге содержится в отчете «Автотека» (сервис проверки авто по VIN, госномеру и номеру кузова. ООО «АБД» реализует базу данных Автотека, предоставляя пользователю право и техническую возможность доступа к базе данных для получения сведений о транспортных средствах) от 29.01.2026 (Приложение №7).

Согласно информации из публичных источников, в том числе из ЕГРЮЛ, ФИО1. ранее являлся генеральным директором (до 08.08.2023) и учредителем (до 14.09.2023) ООО «СОДРУЖЕСТВО» (Приложение №8).

Таким образом, исходя из того, что ФИО1. управлял автомобилем, который находился во владении ООО «СОДРУЖЕСТВО», при столкновении (ДТП) с автомобилем Истца, то Истец приходит к выводу, что ФИО1. находится в трудовых отношениях с Ответчиком и в день ДТП исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем считает необходимым на данной стадии рассмотрения дела привлечь его в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована страховой компанией «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № ххх053711344), как и гражданская ответственность Истца (полис ОСАГО № ххх05371144). Действующего полиса добровольного страхования гражданской ответственности у Истца на момент ДТП не было.

Для возмещения ущерба Истец обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для осуществления страхового возмещения по полису ОСАГО Ответчика. Впоследствии, 14.08.2С25 страховщиком был произведен осмотр автомобиля Истца, составлен Акт осмотра № ПР16187022/1 (Приложение №9). 27.08.2025 Страховщиком произведено страховое возмещение в размере 99 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 447868 (Приложение №10).

В свою очередь, вышеуказанная сумма является явно недостаточной для проведения ремонта автомобиля Истца с учетом текущих рыночных цен на запчасти и ремонтные работы, в связи с чем с целью определения размера причиненного ущерба и определения необходимой суммы для осуществления восстановительного ремонта, Истец обратился к квалифицированному специалисту с соответствующей квалификацией для осуществления экспертной деятельности - ИП ФИО3 и заключил с ним Договор № 301/25 оказания услуг от 17.09.2025 (Приложение №11).

В результате осмотра поврежденного автомобиля Истца и последующей калькуляции ущерба согласно экспертному заключения № 301/25 от 24.09.2025 (Приложение №12) в результате ДТП от 05.08.2025 автомобилю Истца были причинены, в том числе, следующие повреждения, требующие восстановительного ремонта:

- Разрушение и деформации заднего бампера (облицовки, балки, поперечина бампера, декоративные накладки, насадок, креплений насадок);

- Разрушение левого заднего фонаря и отражателя.

Согласно вышеуказанной экспертизы калькуляция стоимости восстановительного ремонта составляет:

- Стоимость ремонта без учёта износа) 532 590,00 рублей (фактические затраты на восстановление в объёме, предусмотренном ГОСТ Р 51709-2001 и технической документацией производителя.

- Стоимость ремонта с учётом износа 352 700,00 рублей (как рассчитано страховщиком).

Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой, подлежащая возмещению Ответчиком, составляет: 532 590,00 - 99 500,00 = 433 090,00 рублей.

За проведенную досудебную экспертизу (заключение специалиста) Истец понес расходы в размере 21 000,00 рублей, что подтверждается Актом № 301/25 от 24.09.2025 (Приложение №13) и платежным поручением №185 от 24.09.2025 (Приложение №14).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом были направлены претензии в адрес Ответчика (Приложение №15), а также в адрес ФИО1. (Приложение №16), в которых Истец просил добровольно возместить 433 090 рублей в счёт возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учёта износа) и полученным страховым возмещением, а также 21 000,00 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

По состоянию на дату подачи искового заявления претензии Ответчиком (Приложение №15) и ФИО1. (Приложение №16) не удовлетворены и оставлены без ответа, з связи с чем Истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в Суд, со следующими требованиями:

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общее правило о возмещении убытков, которое является фундаментальным принципом гражданско-правовой ответственности. В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков включает в себя как реальный ущерб (прямые фактические потери), так и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В контексте повреждения транспортного средства реальный ущерб выражается именно в расходах на восстановительный ремонт с использованием новых комплектующих, поскольку только такой подход позволяет полностью восстановить потерянную потребителем стоимость имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», потерпевший вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, в объеме фактически понесенных расходов на восстановление этого имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения.

Данное положение прямо предусматривает возможность включения в расчет стоимости новых комплектующих и материалов без применения коэффициента износа. Этот подход основан на принципе полного восстановления имущественного положения потерпевшего, нарушенного в результате противоправных действий ответчика.

Позиция Верховного Суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П. В пункте 5 данного постановления Конституционный Суд прямо указывает, что применение коэффициента износа при расчете страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не может рассматриваться как исчерпывающее удовлетворение имущественных интересов потерпевшего. Более того, Конституционный Суд подчеркивает, что потерпевший сохраняет за собой конституционное право обратиться непосредственно к лицу, причинившему вред (виновнику ДТП), с требованием о возмещении разницы между полученной страховой выплатой и реальными затратами на восстановительный ремонт, рассчитанными без учета износа деталей и узлов.

В этой связи, требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (фактические затраты на восстановление в объёме, предусмотренном ГОСТ Р 51709-2001 и технической документацией производителя) является обоснованным и законным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда можег быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является владелец (лизингополучатель) источника повышенной опасности - то есть Ответчик.

Статья 1072 ГК РФ регулирует порядок возмещения вреда при наличии страхования риска ответственности за причинение вреда. Данная норма устанавливает императивное правило: если страховое возмещение, полученное потерпевшим, оказывается недостаточным для полного покрытия причиненного вреда по основаниям, предусмотренным законом или договором страхования, то оставшаяся часть вреда подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае таким лицом является Ответчик, который опосредованно, будучи владельцем источника повышенной опасности, через действия своего работника (нарушением правил дорожного движения) причинил имущественный вред Истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433 090 рублей.

Ответчиком не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный истцом.

Надлежащего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом незаконного отказа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" в возмещении ущерба, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 433 090 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН: <***>), со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЛИНИ" (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 433 090 руб. 00 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 27 705 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г. Джиоев