Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-84002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84002/17-91-748
г. Москва
11 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТЕПЛОСТРОЙ» (238590, <...>, ИНН <***>, д/р 10.04.2008)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТРОМ» (143402, <...>, ИНН <***>, д/р 08.02.2011)

о взыскании 2 553 737 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 доверенность № 11/1 от 07.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕПЛОСТРОЙ» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ» (далее также – Компания) о взыскании 2 444 942 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда № 1214187377962090942000000/36/02/16К от 15.03.2016 и 108 793 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 444 942 руб. задолженности по договору субподряда № 1214187377962090942000000/36/02/16К от 15.03.2016 и 182 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда №1214187377962090942000000/36/02/16К от 15 марта 2016 года (далее также – Договор), а также Дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2016 о продлении срока действия договора до 31.12.2016. В соответствии с условиями Договора Истец обязался выполнить полный комплекс работ по устройству фасада на Объекте - Жилая застройка на 535 квартир (1-ая) очередь по адресу: <...> в/г №11, шифр 7/55-2, идентификатор государственного оборонного заказа № 1214187377962090942000000-п. 1.1. Ст. 1 договора.

Стоимость работ по договору составляет 9 058 489,07 рублей, в том числе НДС 1 381 803,42 рублей. Согласно п. 2.1. Договора. Аванс составляет 30% от суммы договора - п. 2.4. договора. Начало производства работ в соответствии с п. 3.1. договора - дата получения аванса. 27.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Первоначально иск заявлен в размере 2 553 737 рублей, из которых 2 444 942,72 рублей задолженности по договору субподряда, 108 793,72 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, за период июнь – июль 2017 года. Ответчик погасил задолженность в размере 2 000 000 рублей в соответствии с платежными поручениями № 1125 от 21.07.2017 на сумму 500 000 рублей, № 924 от 07.07.2017 на сумму 500 000 рублей. № 643 от 20.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей. 07.08.2017 года.

Истец утверждает, что по состоянию на 01 августа 2017 года задолженность ответчика составляет: 444 942,72 рублей задолженности с учетом оплаты Ответчиком в соответствии с платежными поручениями №1125, № 924, № 643, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 608 рублей.

Истец указывает, что за период с начала производства работ по настоящее время Сторонами приняты и подписаны следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 15.03.2016 года по 20.05.2016 года на сумму 1 325 158,49 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 21.05.2016 года по 25.08.2016 года на сумму 1 875 843,89 рублей;

- Акт № 460 от 20.05.2016 года на сумму 66 257,92 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 26.08.2016 года по 15.09.2016 года на сумму 403 990,45 рублей в соответствии с условиями пункта 8 договора был передан непосредственно на Объект руководителю строительства 27.10.16 года, о чем на Актах была сделана отметка - «принято на рассмотрение» и подписью ответственного лица.

Так как документы были переданы на рассмотрение после 20 числа отчетного месяца, то в соответствии с п. 8.1.2. договора они рассматриваются в последующем периоде и считаются принятыми 20 ноября 2016 года. Срок рассмотрения и подписания Актов - 15 рабочих дней, то есть до 09.12.2016, оплата в течение 1 календарного месяца, следующего за отчетным - в течение января 2017 года, таким образом, просрочка оплаты наступает с 01.02.2017 года. Истцом была направлена Претензия от 09.11.2016 года Ответчику с требованием оплатит подписанные Акты КС-2, Справки КС-3 на суммы 1 325 158,49 рублей, 1 875 843,89 рубле}! соответственно, а также принять Акт КС-2, Справку КС-3 на сумму 403 990,45 рублей. Ответа на Претензию от 09.11.2016 года Истец не получил. Акты КС-2, Справка КС-3 не были рассмотрены и подписаны, мотивированного отказа от подписания документов с указанием причин не поступало, оплаты за выполненные и принятые работы не поступало. Истец направил Ответчику повторную Претензию от 23.01.2017 с просьбой оплатить задолженность в размере 2 444 942,72 рублей. К Претензии были приложены Акт КС-2, Справки КС-3 на сумму 403 990,45 рублей, подписанные в одностороннем порядке с отметкой о подписании в соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ; Акт сверки и Счет на оплату на сумму 2 444 942,72 рублей.

Истец считает, что Акт КС-2, Справка КС-3 на сумму 403 990,45 рублей приняты в одностороннем порядке и являются основанием для оплаты выполненных работ.

Истец утверждает, что по состоянию на 03 октября 2017 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 444 942,72 рублей за период 01.01.2016-21.07.2017 (Акт сверки, подписанный Истцом, прилагается), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 182 730 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, оценив представленные в материалы дела Обществом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Общество не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на исковое заявление.

Истцом в первоначальном иске ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 2 444 942,72 руб. за выполненные работы по актам:

- № 1 от 20.05.2016 на 1 325 158,49 руб. с учетом вычета 5% за генподрядные услуги в размере 66 257,92 руб.;

- № 2 от 25.08.2016 на 1 875 843,89 руб. с учетом вычета 5% за генподрядные услуги в размере 93 792,19 руб.;

- № 3 от 15.09.2016 (от 21.08.2017) на 403 990,45 руб. без учета вычета 5% за генподрядные услуги.

В расчете требований истцом также учтен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, истцом при расчете задолженности не учтены следующие оплаты, произведенные ответчиком в сумме 2 000 000 руб.:

- оплата в размере 1 000 000 руб., произведенная по платежному поручению от 20.06.2017 № 643;

- оплата в размере 500 000 руб., произведенная по платежному поручению от 07.07.2017 № 924;

- в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 21.07.2017 № 1125.

Согласно п. 2.10. Договора Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика, связанные с координацией работ (услуги Генподряда), выполняемых Субподрядчиком, в размере 5 (Пять) % от суммы выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору.

Истцом также не учтены генподрядные услуги - 5% от стоимости работ по акту № 3 в размере 20 199,52 руб.

Согласно п. 2.7. Договора для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору Подрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийного резерва и окончательный расчет Подрядчика с Субподрядчиком производится в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами итогового акта приемки выполненных работ при условии полной готовности систем к эксплуатации, но не более 4 (Четырех) месяцев с момента фактического завершения выполнения работ по договору.

Согласно п. 4.3.15. Договора Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение Гарантийного срока.

Согласно п. 9.1. Договора Субподрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, и техническими условиями, заданиями Подрядчика и условиями настоящего Договора;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации объекта своими силами, и без увеличения стоимости по Договору;

Согласно п. 9.2. Договора гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком работы составляет 5 (пять) лет, с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (по Форме № КС-2) по настоящему Договору. На поставляемые по данному договору оборудование и материалы Субподрядчик поддерживает гарантийный срок, определенный заводами- изготовителями.

Согласно определениям и понятиям Договора:

Гарантийный срок - срок, исчисляющийся с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (по Форме № КС-2), в течение которого Субподрядчик устраняет в соответствии с условиями Договора своими и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ и/или поставленным оборудованием по Договору;

Работа - означает выполнить полный комплекс Работ по устройству фасада, корпуса 1, в соответствии с Рабочей документацией.

Таким образом, исходя из условий договора, Подрядчиком производится удержание гарантийного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, возврат которого осуществляется Субподрядчику только после подписания итогового акта выполненных работ или после завершения выполнения работ по договору, то есть полного исполнения договора.

Договор заключен на сумму 9 058 489,07 руб. и в настоящее время полностью не исполнен.

Соответственно при расчете суммы, подлежащей к оплате Субподрядчику, необходимо учитывать:

- генподрядные услуги в размере от стоимости работ по трем актам в размере 5% (180 249,64 руб.);

- генподрядные услуги в размере от стоимости работ по трем актам в размере 5% (180 249,64 руб.);

- гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по трем актам (180 249,64 руб.).

Расчет задолженности: 3 604 992,83 руб. (стоимости всех выполненных работ) -1 000 000 руб. (аванс) - 2 000 000 руб. (оплата работ) - 180 249,64 руб. (генподрядные услуги по трем актам) - 180 249,64 руб. (гарантийный резерв по трем актам) = 244 493,56 руб. Учитывая изложенное, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 244 493 руб. 56 коп. Задолженность ответчика в указанном размере не оспаривается ответчиком. Учитывая, что требования истца в указанной части основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ в сумме 244 493 руб. 56 коп., суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако п. 12.5 Договора предусмотрена договорная неустойка, которая истцом не заявлялась.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с согласованием сторонами в договоре подряда ответственности в виде неустойки.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отношении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик) и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2017.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном или внесудебном порядке.

В соответствии с договором стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Исполнителем по договору были оказаны следующие услуги: представителем составлены и представлены в суд исковое заявление, уточнения заявленных требований. Расходным кассовым ордером № 1 от 24.04.2017 истец произвел оплату названных услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд считает названные расходы относимыми к судебным.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 30 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности, и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и неявки истца и его представителей в судебные заседания, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 5 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на представление интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (143402, <...>, ИНН <***>, д/р 08.02.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЕПЛОСТРОЙ" (238590, <...>, оф 4, ИНН <***>, д/р 10.04.2008) задолженность в размере 244 493 (Двести сорок четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 56 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 889 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.; в остальной части тре6бований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЕПЛОСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 216 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.