Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А83-17481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17481/2023
01 ноября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ ЭНЕРГО»

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации по оздоровлению детей «Содействие».

о взыскании 155 890,30 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ ЭНЕРГО» о взыскании:

- суммы задолженности в размере 127 129,00 рублей;

- пени в размере 28 761,30 рублей за период 29.06.2022-26.06.2023;

- судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Определением суда от 13.09.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация по оздоровлению детей «Содействие» (298687, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, БЕРЕГОВОЕ <...>, ОГРН: <***>).

04.10.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», а также в судебном заседании 16.10.2023 (на бумажном носителе) от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности в размере 127 129,00 рублей;

- пени в размере 28 761,30 рублей за период 29.06.2022-26.06.2023;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 02.10.2023 б/н.

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2023, явился уполномоченный представитель истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В ходе судебного разбирательства, ответчик и третье лицо извещались о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-17481/2023 согласно адресам регистрации.

В адрес ответчика, третьего лица была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные ответчику и третьему лицу, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения» (почтовые отправления № 29500085046078, № 29500087109580).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ответчика, несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

23.05.2022 АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО ОЗДОРОВЛЕНИЮ ДЕТЕЙ «СОДЕЙСТВИЕ», именуемая в дальнейшем «Заказчик», и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК БЕЗОПАСНОСТИ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМ ЭНЕРГО», именуемый в дальнейшем «Плательщик», с третьей стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор № 298/АПС на выполнение работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, п. 1.2 договора 1.1. «Договор» - настоящий документ, включающий все его части - приложения, подписанные Заказчиком, Подрядчиком и Плательщиком, дополнения и изменения к нему, которые могут быть подписаны Сторонами в период выполнения работ. Заказчик поручает, а 11одрядчик принимает на себя обязательства выполнению следующих работ: Монтаж и пусконаладочные работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (далее - Работы) на объекте Заказчика: детский оздоровительный лагерь для воспитанников воскресных школ, по адресу: Российская Федерация. Республика Крым, г. Ялта, пгт. Береговое, д. 50. А Плательщик обязуется оплатить Работы.

Стоимость указанных в п.2.1 работ по Договору является величиной договорной и составляет: 287 613 руб. (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать рублей ноль копеек), НДС не облагается. Детализированная стоимость Работ по настоящему Договору приведена в Приложениях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью. В течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счета. Плательщик производит оплату авансового платежа в размере 160 484,00 рублей (сто шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 00 копеек), НДС не облагается (п. 3.1, п. 3.2 договора).

В случае наличия замечаний «Заказчика» по монтажу, сторонами составляется 2-х сторонний акт в течение пяти банковских дней с момента предоставления «Исполнителем» «Заказчику» акта сдачи - приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В противном случае «Заказчик» утрачивает право ссылаться на замечания к выполненным работам (п. 3.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.п. 2.1 Договора в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента передачи подписанного Заказчиком Акта готовности объекта к производству работ Подрядчику и оплаты Плательщиком авансового платежа в соответствии с п. 3.2.1. Договора.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 договора.

Согласно пп. 7.1, 7.2, 7.3 приемка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

7.1.1. Подрядчик по завершении выполнения Работ в срок, установленный в п. 4.1 Договора, представляет Заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ (2 (два) экземпляра).

7.1.2.Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1 Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта приема-сдачи работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ путем направления его по почте либо нарочным. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Работы считаются принятыми Заказчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных работ послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор) и регулируются нормами, закрепленными в главе 37, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства исковых требований истец предоставил:

1. Акт №2586 от 31.05.2022 на сумму 287 613,00 рублей, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений. Основание - договор №298/АПС от 23.05.2022.

2. Акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год между истцом и третьим лицом, подписанный и скрепленный печатями сторон спорных правоотношений, согласно которого по состоянию на 31.12.2022 задолженность в пользу истца составила 155 129,00 рублей.

Обязательства ответчика по оплате выполненных/принятых работ не исполнены на сумму 127 129,00 рублей.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки.

Правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, ответчик не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается, в виду чего исковые требования о взыскании задолженности по договору №298/АПС от 23.05.2022 в размере 127 129,00 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 28 761,30 рублей за период 29.06.2022-26.06.2023, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

«Плательщик» обязуется осуществить оплату «Исполнителю» оставшейся суммы по договору не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента предоставления Акта выполненных работ (п. 3.4 договора).

Акт №2586 на сумму 287 613,00 рублей подписан сторонами 31.05.2022.

С учетом п. 3.4 договора оплата оставшейся суммы задолженности должна быть произведена 15.06.2022, а санкция, соответственно с 16.06.2022.

Истец же предъявил пеню за период с 29.06.2022, что является правом истца, и не нарушает его права.

Стороны несут все виды ответственности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение условий Договора (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора если Плательщик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по оплате работ в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Договора, по причинам, за которые не несет ответственности «Подрядчик», то «Подрядчик» вправе потребовать от «Плательщика» уплаты неустойки в размере 0.1 % от цены комплекса работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % цены комплекса работ по настоящему Договору.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

287 613,00

29.06.2022

26.06.2023

363

287 613,00 ? 363 ? 0.1%

104 403,52 р.

Итого:

104 403,52 р.

но не более 10%

28 761,30 руб.

Сумма основного долга: 287 613,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 28 761,30 руб.


Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела представлен не был. Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ в материалы дела не поступало.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки, истцом заявлено правомерно.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 28 761,30 рублей за период 29.06.2022-26.06.2023 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 677,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №757 от 26.06.2023.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 677,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, судом установлено следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие копии документов:

- договор об оказании юридических услуг 16-06/СП-23 от 16.06.2023;

- акт приема - передачи выполненных работ б/н от 19.09.2023 на сумму 40 000,00 рублей;

- платежное поручение №729 от 21.06.2023 на сумму 30 000,00 рублей, платежное поручение №1206 от 14.09.2023 на сумму 10 000,00 рублей (основание платежа - оплата по договору 16-06/СП-23 от 16.06.20230).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

16.06.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Г леков ФИО3, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», а вместе именуемые - «Стороны», заключили договор 16-06/СП-23 на оказание юридических услуг (далее - договор 16-06/СП-23).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по оказанию услуг в области права Заказчику в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 оказание юридических услуг включает: 1.3. Претензионный порядок. 1.4. Подготовка и подача искового заявления «О взыскании задолженности по Договору №298/АПС от 23.05.2022 на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, пожаротушения по адресу: г. Ялта, пгт. Береговое, д.50». 1.4.1. изучение и анализ представленных Заказчиком документов для подготовки искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым; 1.4.2. устные консультации по данному вопросу; 1.4.3. выработка правовой позиции Заказчика для составления и предъявления в суд искового заявления; 1.4.4. сопровождение дела в суде первой инстанции, при необходимости участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 1.4.5. оплату от имени и за счет Заказчика всех необходимых расходов. 1.4.6. выполнение любых других действий в интересах Заказчика, необходимых для исполнения поручения по Договору.

Согласно п. 1.3 договора в случае увеличения объема работ, которые не предусмотрены п.1.2, настоящего договора Стороны заключают дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью Договора.

Стоимость услуг, предусмотренных Договором, состоит из твердой (неизменной) и переменной суммы: 4.2. твердая сумма составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и вносятся Заказчиком на расчетный счет или наличными в кассу Исполнителя, в течение 3-х дней с даты подписания Договора; переменная сумма составляет 10 000 (десять тысяч рублей) за каждое судебное заседание в суде первой инстанции и вносится Заказчиком, в течении 3-х дней с даты участия в судебном заседании на расчетный счет или наличными в кассу Исполнителя (п. 4.2, п. 4.3 договора).

Возражений относительно чрезмерности требований о взыскании судебных расходов от должника не поступало. В связи с чем подлежит проверке только бремя их непосредственного несения стороной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

Проанализировав объем выполненных представителем истца работ, указанный в Акте б/н от 19.09.2023 на сумму 40 000,00 рублей, судом установлено следующее.

В рамках судебного дела №А83-17481/2023 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1. Подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым и ответчику - 30 000,00 рублей.

Оказание поименованной услуги подтверждается материалами дела, вместе с тем, руководствуясь критерием разумности и достаточности, а также тем, что указанная сумма превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, оплата за указанную услугу признается судом разумной/достаточной в размере 10 000,00 рублей.

2. Сопровождение дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решения суда по делу, получение исполнительного листа - 10 000,00 рублей.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 13.09.2023 и 16.10.2023-25.10.2023 (с учетом перерыва).

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи в связи с чем признается судом обоснованной в размере 10 000,00 рублей.

Факт оказания услуг истцу со стороны представителя документально подтвержден.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности и характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон, а также временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, длительность судебных заседаний и основания для их отложений, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3, суд пришел к выводу о разумности / достаточности и обоснованности взыскания судебных расходов за юридические услуги в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности» сумму задолженности в размере 127 129,00 рублей по договору № 298/АПС от 23.05.2022; пеню в размере 28 761,30 рублей за период 29.06.2022-26.06.2023, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 677,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

3. В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко