Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А58-4516/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4516/2019
13 июня 2019 г.
г. Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2019 г.,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя общества с ограниченной ответственностью «Южякутуголь»,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гепард» (далее – ООО ЧОП «Гепард», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2019 г. недействительным.

Определением суда от 26 апреля 2019 г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (далее – УФССП России по РС (Я)), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя общество с ограниченной ответственностью «Южякутуголь» (далее – ООО «Южякутуголь», должник).

Протокольным определением от 05 июня 2019 г. судебное разбирательство отложено на 11 июня 2019 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения арбитражного суда (в том числе по электронной почте), по телефону, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 2, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на следующие обстоятельства: подлежащая взысканию задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника-банкрота неправомерен; исполнительный лист предъявлен по месту нахождения имущества; возбуждение исполнительного производства по месту нахождения должника своих результатов не дало.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель, опровергая доводы заявителя, указывает, что постановление вынесено законно и обоснованно, исполнительный лист предъявлен не по месту нахождения должника; в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, сумма задолженности не относится к текущим платежам, в связи с чем требования конкурсных кредиторов должны быть предъявлены в ходе дела о банкротстве; при отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю разъяснено, что в Якутском городском отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство№ 106962/17/14037-СД в отношении должника, к которому могут быть присоединено требование заявителя; в связи с введением в отношении должника конкурсного производства, судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) представлен отзыв на заявление, в котором УФССП России по РС (Я) в удовлетворении заявленных требований просит отказать, исходя из следующего: исполнительный лист ранее предъявлялся заявителем в Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по РС (Я), исполнительное производство было возбуждено и впоследствии окончено в связи с признанием должника банкротом, постановление об окончании исполнительного производства в установленные сроки не обжаловано; дубликат исполнительного листа, выданный судом в результате утери исполнительного листа Якутским городским отделом судебных приставов УФССП России по РС (Я) в ходе исполнительного производства, впоследствии предъявлен заявителем в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП России по РС (Я), то есть по месту нахождения имущества должника, однако документы подтверждающие нахождение имущества должника заявителем не представлены; должник признан банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании норм закона.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 ноября 2013 г. определением арбитражного суда по делу №А58-6441/2013 принято к производству заявление ООО «НерюнгриТехноСервис» о признании ООО «ЮжЯкутУголь» несостоятельным (банкротом).

05 ноября 2015 г. определением арбитражного суда по делу №А58-6441/2013 заявленные ООО ЧОП «Гепард» требования к должнику были признаны текущими, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮжЯкутУголь» требования в размере основного долга 1 118 240 рублей и пени в размере 431 472,96 рублей прекращено.

22 апреля 2016 г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-319/2016 с ООО «ЮжЯкутУголь» в пользу ООО «Гепард» взыскано 1 792 056,19 рублей, в том числе 1 118 240 рублей – основной долг, 657 858,24 рублей – неустойка, 15 957,95 рублей – проценты, а также судебные расходы в размере 40 918,38 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006619143.

10 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 006619143, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 31 мая 2016 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20112/17/14037-ИП.

09 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) ФИО4 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

26 февраля 2019 г. сотрудниками Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) составлен акт об утере исполнительного документа № 006619143, выданного по делу №А58-319/2016.

20 марта 2019 г. определением арбитражного суда по делу №А58-319/2016 по заявлению ООО ЧОП «Гепард» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №006619143 по делу №А58-319/2016.

16 апреля 2019 г. заявитель предъявил дубликат исполнительного листа для исполнения в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП России по РС (Я).

18 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 026446968 на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление датируется 18 апреля 2019 г., заявление поступило в суд по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 24 марта 2019 г., то есть в пределах установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительского производства, вынесено в связи с исполнением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-319/2016, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов .

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объёме.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Следовательно, место совершения исполнительных действий, в случае если должником является организация, определено альтернативно.

В заявлении от 16 апреля 2019 г., поданном в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП России по РС (Я), общество указало, что местом нахождения имущества должника является Нерюнгринский район, разрез «Лукачекитский», в указанном районе, в том числе находится спецтехника, производится разработка и добыча угля. То есть предъявило исполнительный лист для исполнения по месту нахождения имущества должника.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Проверить информацию, касающуюся наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Более того, на основании части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В этой связи доводы УФССП России по РС (Я) о необходимости прикладывать к заявлению доказательства нахождения имущества должника отклоняются арбитражным судом, как противоречащие нормам действующего законодательства.

К тому же в судебном заседании представитель УФССП России по РС (Я) подтвердила, что исполнительное производство при наличии оснований может быть перенаправлено в другое подразделение службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Доводы судебного-пристава о том, что сумма задолженности не относится к текущим платежам, в связи с чем требования конкурсных кредиторов должны быть предъявлены в деле о банкротстве, также не принимаются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, исполнительное производство в случае признания должника банкротом в части текущих платежей не может быть окончено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ» следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Взысканная по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 г. по делу № А58-319/2016 задолженность возникла на основании договора оказания услуг от 01 октября 2013 г. по актам, датируем после 15 ноября 2013 г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом). Следовательно, задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 г. по делу №А58-6441/2013 заявленные истцом требования были признаны текущими, производство по требованию ООО ЧОП «Гепард» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору в сумме 1 118 240 рублей и пени в сумме 431 472,96 рублей прекращено.

В решении суда от 22 апреля 2016 г. по делу № А58-319/2016 изложены указанные выводы и обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Обращение общества в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При подаче заявления в суд законным представителем общества ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 22 апреля 2019 г. №1.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится плательщику государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гепард».

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2019 г., как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, выдать справку.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А.В. Шумский