Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-64234/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-64234/2020-146-481
02 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Конструкторское Бюро ФИО3» (125130, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по Государственному контракту от 05.09.2018 №1819197203602412265200680 в размере 6 907 920 руб. 91 коп. за период с 20.12.2018 по 22.07.2019

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 207/и/291д от 23.09.2019, Диплом); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 32837 от 12.05.2020, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Конструкторское Бюро ФИО3» о взыскании неустойки в размере 6 907 920 руб. 91 коп. за период с 20.12.2018 по 22.07.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту от 05.09.2018 №1819197203602412265200680.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве, заявил также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее –Заказчик, истец) и АО «КБ Свет Компьютере» (далее – Поставщик, ответчик) заключен государственный контракт от 05.09.2018 № 1819187203602412265200680 на поставку программно-технического комплекса военного гидрометеоролога АРМ-ВГМ-М, с пусконаладочными работами, в комплектации АФЕК.468339.044 (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 128 648 072,35 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 3.2.2. пункта 3.2. Контракта срок поставки Товара в 2018 году - до 20.12.2018 то есть по 19.12.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Согласно материалам дела, Товар поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актами ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем: 17.06.2019 № СА-4 на сумму 6 014 037,33 руб.; 18.06.2019 № ВЭ-5 на сумму 6 633 956,78 руб.; 27.06.2019 № ВЭ-2 на сумму 5 851 365,70 руб.; 03.07.2019 № ВЭ-3 на сумму 6 110 548,51 руб.; 05.07.2019 № ВЭ-6 на сумму 5 695 394,82 руб.; 22.07.2019 № ВЭ-1 на сумму 5 067 625,76 руб.

Согласно позиции истца, просрочка поставки Товара составляет 215 дней (за период с 20.12.2018 по 22.07.2019).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 6 907 920 руб. 91 коп. за период с 20.12.2018 по 22.07.2019.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сроки выполнения были нарушены по причинам, независящим от него.

В соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, при исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств соисполнителями, не освобождает Ответчика от предусмотренной контрактом меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным на основании следующего.

Как уже было указано выше, общая сумма Контракта составляет 128 648 072,35 рублей, однако поставка товара в соответствии с условиями Контракта осуществляется в 2018 году - в срок не позднее 20 декабря 2018 года и в 2019 году - в срок не позднее 10 ноября 2019 года.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта: Цена товара поставляемого в 2018 году составляет - 35 372 928,90 рублей (п. 4.2.1 Контракта); Цена товара поставляемого в 2019 году составляет - 93 275 143,45 (п.4.2.2 Контракта).

Между тем, Истцом производится расчет неустойки исходя из стоимости всего Контракта, в то время как на дату предъявления требований Минобороны России об уплате неустойки за просрочку исполнения (17.10.2019) срок исполнения обязательств предусмотренных Контрактом в 2019 году еще не наступил.

Заказчик в претензии и исковом заявлении предъявляет требования по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных к исполнению до 20 декабря 2018 года.

Таким образом, сумма обязательств по Контракту, подлежащих выполнению в 2018 году, составляет 35 372 928,90 рублей.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт которого достоверно установлен, однако доказательств нарушения сроков выполнения Ответчиком Контракта в целом Истцом не предоставлено и оснований для взыскания неустойки от всей стоимости Контракта у Истца не имеется.

Начисление неустойки возможно только на ту часть обязательства, которая не исполнена, исходя из приходящейся на неисполненное обязательство доли цены Контракта. Если часть обязательства уже исполнена, или срок исполнения еще не наступил, эта часть Контракта не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму Контракта, исходя из представленного Истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Начисление штрафных санкций исходя из общей стоимости Контракта без учета исполнения иных этапов работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые еще не начались и срок исполнения которых еще не наступил.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен не от цены Контракта, а от цены обязательств по Контракту, подлежащих выполнению в 2018 году, по каждому акту отдельно и за периоды просрочки исполнения обязательств по каждому из актов.

Так, согласно материалам дела, период просрочки составил:

- по Акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем от 17.06.2019 № СА-4 на сумму 6 014 037,33 руб. – 180 дней;

- по Акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем от 18.06.2019 № ВЭ-5 на сумму 6 633 956,78 руб. – 181 день;

- по Акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем от 27.06.2019 № ВЭ-2 на сумму 5 851 365,70 руб. – 190 дней;

- по Акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем от 03.07.2019 № ВЭ-3 на сумму 6 110 548,51 руб. – 196 дней;

- по Акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем от 05.07.2019 № ВЭ-6 на сумму 5 695 394,82 руб. – 198 дней;

- по Акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем от 22.07.2019 № ВЭ-1 на сумму 5 067 625,76 руб. – 215 дней.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях Сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания Ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Момент окончания Ответчиком исполнения обязательств определен датами подписания грузополучателем актов ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем: 17.06.2019, 18.06.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, 05.07.2019 и 22.07.2019.

Согласно информации Банка России в период с 17.06.2019 по 22.07.2019 значение ключевой ставки ЦБ РФ было установлено в размере 7,50 % годовых.

Таким образом, с учетом момента исполнения обязательств Ответчиком по государственному контракту и позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, расчет неустойки должен быть произведен судом с применением значения ключевой ставки в размере 7,5 %

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила:

- по Акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем от 17.06.2019 № СА-4 на сумму 6 014 037,33 руб. – 270 631,68 руб.;

- по Акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем от 18.06.2019 № ВЭ-5 на сумму 6 633 956,78 руб. – 300 186,54 руб.;

- по Акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем от 27.06.2019 № ВЭ-2 на сумму 5 851 365,70 руб. – 277 939,87 руб.;

- по Акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем от 03.07.2019 № ВЭ-3 на сумму 6 110 548,51 руб. – 299 416,88 руб.;

- по Акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем от 05.07.2019 № ВЭ-6 на сумму 5 695 394,82 руб. – 281 922,04 руб.;

- по Акту ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными Грузополучателем от 22.07.2019 № ВЭ-1 на сумму 5 067 625,76 руб. – 272 384,88 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику в связи с нарушением обязательств перед истцом по Контракту, составляет 1 702 481, 90 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части, путем взыскания с ответчика неустойки в размере 1 702 481,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 974 руб.16 коп.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское Бюро ФИО3» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 702 481 (один миллион семьсот две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское Бюро ФИО3» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 181 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева