Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А71-3680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3680/2024
10 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме помощником судьи А.Л. Загребиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 232 185 руб. 92 коп. долга, 57 721 руб. 56 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) №13/1-23 от 01.08.2023, 463 591 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (далее – ответчик)  о взыскании 5 232 185 руб. 92 коп. долга, 57 721 руб. 56 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) №13/1-23 от 01.08.2023, 463 591 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству; делу присвоен №А71-3680/2024.

До судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 5 232 185 руб. 92 коп. долга, 93 386 руб. 50 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) №13/1-23 от 01.08.2023, 484 889 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также дополнительные документы (документы приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные документы в материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №13/1-23 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.08.2023, предметом которого является (п.1.1) предоставление труда работников (персонала). По настоящему договору исполнитель временно направляет своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками трудовых функций, определенных заключенными с ними трудовыми договорами, в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала), и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными работниками с исполнителем.

В соответствии с п.4.1 договора за представленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и в порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение №1) к настоящему договору.

Согласно п.4.2 договора цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами, по форме приложения №3 к настоящему договору.

Порядок оплаты определен сторонами в п.4.3 договора.

В силу п.7.2 договора при расторжении договора в одностороннем порядке, по взаимному соглашению сторон либо в судебном порядке, заказчик обязан произвести оплату, за фактически оказанные услуги до момента расторжения договора, исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора. Расторжение договора не влечет прекращения обязательств, возникающих на основании договора до расторжения договора, если иное не следует из соглашения сторон.

31.07.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому (п.3) заказчик обязан исполнить обязательства финансового характера (произвести оплату за оказанные услуги по договору) в срок не позднее 04.08.2023.

Как указал истец, на момент расторжения договора за ответчиком числится задолженность в размере 5 232 185 руб. 92 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, от подписания которых заказчик отказался.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на 5 232 185 руб. 92 коп. истец представил в материалы дела односторонне подписанные акты оказанных услуг, от подписания которых ответчик отказался.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из материалов дела, ответчик отказался от подписания актов оказанных услуг, однако в материалах дела отсутствуют мотивированные отказы от подписания указанных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что односторонние акты оказанных услуг не подписаны ответчиком без соответствующего обоснования.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, суд признал, что услуги по договору о предоставлении труда работников (персонала) №13/1-23 от 01.08.2023 истцом исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика составила 5 232 185 руб. 92 коп.

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора при наличии задолженности за просрочку оплаты услуг по договору исполнитель имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% об общей суммы задолженности.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг на основании п.6.2 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 93 386 руб. 50 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты выполненных работ (оказанных услуг), требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п.6.2 договора подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 484 889 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено, что 31.07.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому (п.3) заказчик обязан исполнить обязательства финансового характера (произвести оплату за оказанные услуги по договору) в срок не позднее 04.08.2023.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный срок не произвел, в связи с чем истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 889 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртское Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 509 154 руб. 25 коп., в том числе: 5 232 185 руб. 92 коп. долга, 93 386 руб. 50 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) №13/1-23 от 01.08.2023, 183 581 руб. 83 коп., а также 50 546 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 860 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 76 от 28.02.2024.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                           О.В. Бусыгина