Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А23-6005/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6005/2016
20 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248010, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «МАКОН и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248011, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121059, <...>,

о взыскании 83 670 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2 на основании протокола № 8 от 21.01.2016, ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017;

от ответчика - генерального директора ФИО4 на основании протокола № 2 от 04.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «МАКОН и К» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 83 670 руб. 19 коп. за просрочку оплаты работ по договору № 2015/09/2 от 08.09.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесКонсалт".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2017 производство по делу №А23-6005/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6803/2016.

Определением от 02.03.2017 суд объединил в одно производство дела № А23-5698/2016 и № А23-6803/2016 с присвоением объединенному делу номера А23-5698/2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017 по делу №А23-5698/2016 с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «МАКОН и К», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигран», г. Калуга взыскана основная задолженность в сумме 921 524 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 430 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу №А23-5698/2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 25.08.2017 производство по делу №А23-6005/2016 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 176 127 руб. 67 коп. за период с 13.10.2015 по 25.08.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против представленного истцом расчета с учетом иной даты фактического окончания выполнения работ.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между ООО ПСК «МАКОН и К» (Заказчик) и ООО «Полигран» (Подрядчик) был подписан договор подряда № 2015/09/2 от 08.09.2015, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в течение сроков действия данного договора выполнить работы по облицовке фронтонов здания металлосайдингом и устройству обрамления свеса кровли на объекте «Реконструкция здания Кременской средней школы с. Кременское Медынского района Калужской области», а Заказчик должен принять результаты работ и выплатить Подрядчику их стоимость (далее - договор) (т. 1 л.д. 12-15).

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ были определены сторонами в п. 1.3 договора: с 08.09.2015 по 30.09.2015.

Как предусмотрено п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 4 ст. 753 указанного кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании разделов 4 договора подряда, Заказчик обязан в срок не более чем пять рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком о готовности работы и в порядке, предусмотренном данными договорами, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от задания и дополнительного соглашения или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. В день окончания работ или в течение пяти рабочих дней после него Заказчик должен в письменной форме уведомить Подрядчика о том, что работа завершена, или указать на те неполадки и упущения, которые могут иметь место в этот момент.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 382 055 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017 по делу № А23-5698/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, с ООО ПСК «МАКОН и К» в пользу ООО «Полигран» взыскана задолженность в сумме 921 524 руб. 52 коп. (в том числе по договору подряда № 2015/09/2 от 08.09.2015 в размере 382 055 руб. 68 коп.).

Как пояснили в ходе рассмотрения участвующие в деле лица, задолженность по договору подряда № 2015/09/2 от 08.09.2015 в размере 382 055 руб. 68 коп. до настоящего момента не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4.1 договора Заказчик оплачивает 0,10 % за каждый банковский день просрочки от суммы счета, выставляемого Подрядчиком, при условии что Заказчик подписал акт приема-передачи выполненной работы и не имеет претензий к Подрядчику.

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты работы в сумме 176 127 руб. 67 коп. за период с 13.10.2015 по 25.08.2017 исходя из количества банковских дней в указанном периоде.

Доводы ответчика о том, что фактически работы были приняты только в августе 2016 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела имеется «минусовый» акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015. Однако соглашением № 1 от 04.08.2016 данный акт признан сторонами недействительным (т. 1 л.д. 64). На подписанных сторонами без замечаний акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат указана дата 30.09.2015, никаких замечаний к срокам и качеству выполненных работ в данных документах не обозначено. Дата 30.09.2015 также указана в акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 65).

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на протоколы рабочих совещаний по реконструкции здания Кременской средней школы, однако, в протоколах от 13.10.2015 и от 29.09.2015 речь идет о выполнении работ самим ответчиком (т. 1 л.д. 61-62). В протоколе от 25.03.2016 ООО «Полигран» указано на необходимость устранить недоделки и некачественно выполненные работы при устройстве вентилируемых фасадов (т. 1 л.д. 63). Между тем, наличие недостатков выполненных работ не свидетельствует о том, что данные работы не выполнены и не сданы заказчику, который в установленном законом порядке после принятия работ вправе предъявить претензии по их качеству в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 176 127 руб. 67 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 347 руб. 67 коп. относятся на ответчика.

С учетом принятых к рассмотрению уточненных исковых требований, на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 2 937 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «МАКОН и К», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигран», г. Калуга пени в размере 176 127 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «МАКОН и К», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 937 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина