Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-79932/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79932/2025
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии:

представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25434/2025) ООО «Масломаркет» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-79932/2025, принятое по иску ООО «Масломаркет» к ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» о возмещении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Масломаркет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга» о возмещении упущенной выгоды в виду незаконного удержания товара в рамках международной доставки груза в размере 76 311 366 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с названным судебным актом Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2025 отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N; 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый; далее - Обзор), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с указанием на отсутствие фактической возможности оплатить государственную пошлину, в том числе со ссылкой на резервирование денежных средств в целях исполнения судебного акта, не является основанием для предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, не предусмотрено налоговом законодательством, и не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

В рассматриваемом случае к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом были приложены сведения, представленные налоговым органом, об открытых счетах истца, а также сведения из БАНКА ВТБ ПАО, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», АО «ЭКСПОБАНК», ООО «Цифра Банк» об остатках на счетах по состоянию на апрель, июнь, июль и август 2025 года.

При этом в суд с исковым заявлением заявитель обратился 20.08.2025.

Соответственно сведения об остатках на расчётных счетах истца не актуальны на дату обращения в суд с иском.

Следует отметить, что аналогичные документы (по дате формирования) были представлены истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование аналогичного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда о возвращении искового заявления на основании абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию, поскольку оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов, необходимых для предоставления такой отсрочки. Причиной возврата искового заявления является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о судебной практики вышестоящих судов в части касающейся рассмотрения ходатайств о предоставлении отсрочки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку каждый рассматриваемы случай индивидуален.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком представлены доказательства перечисления в адрес истца 100 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2025 № 4 (на основании исполнительного листа ФС № 043133371).

Соответственно доводы подателя жалобы о тяжелом имущественном положении не находят своего подтверждения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025по делу № А56-79932/2025 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масломаркет» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи С.Н. Алексеенко