Постановление от 10 февраля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8606/2025
г. Самара
11 февраля 2026 г.
11АП-13527/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Нафта"- представитель ФИО1, доверенность от 12.01.2026, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект"- представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2026, диплом

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2026-03.02.2026 в зале №4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Нафта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2025 по делу № А55-8606/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Нафта" к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Нафта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" о взыскании убытков в размере 254 106 руб., расходы на услуги представителя в размере 80 460 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2025 по делу № А55-8606/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Нафта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что гарантийное письмо от 17.09.2024 является односторонней сделкой направленной на побуждение к началу работ, что свидетельствует о заключении предварительного договора. Кроме того в материалы дела представлены договор и платежное поручение в подтверждение выполнения работ субподрядчиком. Обществом указано на необходимость применения эстоппеля.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 января 2026 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 03 февраля 2026 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Нафта" поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ООО "Главстройпроект" в пользу ООО "ГК "Нафта" 254 106 руб. убытков, 80 460 руб. судебных расходов на представителя, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб.»

Представитель ООО "Главстройпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 22.08.2024 ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) обратилось в адрес ООО «ГК «НАФТА» (далее - Поставщик, Истец) с предложением рассмотреть возможность выполнения комплекса работ по поставке, изготовлению, монтажу накопительных резервуаров V = 5000 м3 на объекте «Комплект перегрузки угля «Лавна» в морском порту Мурманск», согласно прилагаемой рабочей документации (проекта ТИ, проекта КМ).

Изучив техническое задание, Истец подготовил технико-коммерческое предложение (ТКИ) и направил на согласование. Рассмотрев ТКИ, ООО «Спецстрой» подготовило и направило в адрес Истца проект договора № 0909/24 от 09.09.2024, Покупателем по Договору выступало ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» (далее - Покупатель, Ответчик).

Вся переписка велась посредством электронной почты с адресов - от Истца nagornayada@yandex.ru, от Ответчика - info@spec-stroy.group.

17.09.2024 Ответчик направил в адрес Истца Гарантийное письмо исх. № 0021, в котором в целях сокращения сроков исполнения договора просил запустить разработку проектной документации (КМ, ТИ) с гарантией оплаты данных работ.

18.09.2024 Истец в свою очередь направил письмо субподрядчику - ООО «Саратовский завод РМК» (ООО «СЗ РМК») и попросил незамедлительно приступить к выполнению работ по разработке проектной документации.

В процессе обсуждения условий Договора между Истцом и Ответчиком (согласование разногласий) номер и дата Договора изменены Ответчиком на 09/24 от 26.09.2024.

С 23.09.2024 - по 25.09.2024 для обсуждения договорных вопросов и осмотра строительной площадки на объекте строительства в г. Мурманск командирован Директор по строительству ФИО3 (приказ № 11 от 20.09.2024).

Истцом доработана Спецификация и макет банковской гарантии (согласно письма Ответчика от 05.09.2024).

Истец незамедлительно приступил к исполнению обязательств, заключив договор с субподрядной организацией от 09.10.2024 на общую сумму 232 800 руб., оплаченную полностью (платежное поручение № 162 от 25.10.2024).

На протяжении двух месяцев между Истцом и Ответчиком велась совместная работа по согласованию технической документации, что подтверждается перепиской сторон и запросом (выдачей) исходных данных:

29.08.2024 - Истец направил Ответчику ОЛ на электрообогрев РВС;

30.08.2024 - от Ответчика получен заполненный опросный лист;

10.09.2024 - от Ответчика поступило КЖ на фундаменты под РВС;

30.09.2024 - Истец уточнил сведения по производительности дыхательных клапанов, и попросил согласовать замену крыши.

15.10.2024 по факту готовности КМ в формате pdf, в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» направлен счет-договор, однако со стороны не последовало ответных действий - договор подписан не был, оплата за выполненные работы до настоящего времени не поступила. На связь Ответчик выходить перестал.

По мнению истца, из действия Ответчика явно следует, что необходимость в заключении договора на предложенных ранее условиях отпала. Поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, Ответчиком должны быть компенсированы все расходы, связанные с исполнением обязательств, исполнение которых Истцом инициировано Ответчиком.

По мнению истца, выданное Ответчиком Гарантийное письмо имеет силу юридически значимого документа и подтверждает наличие обязательства Ответчика по оплате выполненных работ по разработке проектной документации.

ООО «ГК «НАФТА» осуществило расходы в размере 254 106 руб., связанные исполнением обязательств по данному проекту, из которых:

-232 800 - оплата за разработку проектной документации субподрядной организации (п/п 162 от 25.10.2024);

-Командировочные расходы ФИО3 в г. Мурманск (21 306 руб.), состоящие из: отель 9000 руб. (п/п 347559 от 26.09.2024); парковка 1200 (п/п 145 от 04.10.2024), билет 11 106 руб. (п/п 76174 от 20.09.2024).

С целью погашения задолженности за выполненные работы в досудебном порядке, Истец 27.11.2024 направил в адрес Ответчика претензию, и предложил в добровольном порядке удовлетворить данное требование. Претензия получена Ответчиком 26.12.2024, срок для добровольного удовлетворения требования и ответа на претензию истек, требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с оставлением без удовлетворения требований об оплате, предъявленных в претензии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что между сторонами предполагался к заключению смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 части 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Специальный случай взыскания убытков в пользу потерпевшей стороны при недобросовестном ведении переговоров контрагентом предусмотрен пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. При этом в абзаце втором данного пункта указано, что под убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Как следует из абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума N 7, помимо расходов, указанных в абзаце втором пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшему могут быть возмещены также расходы по приготовлению к заключению договора (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под недобросовестными действиями при ведении переговоров, в соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1); внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (подпункт 2).

Во втором и третьем абзаце пункта 19 постановления Пленума N 7 содержатся следующие разъяснения: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Кодекса не применяется.

Вместе с тем, в случае если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности своих действий лежит на ответчике.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (подпункт 1).

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например, запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления.

Согласно устным пояснениям ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2026, ответчиком не заключен договор с иными контрагентами, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установила следующие факты:

в ходе переговоров ответчик предоставлял истцу полную и достоверную информацию об обстоятельствах сделки;

намерения на заключение договора после 30.09.2024 отсутствует, то есть спустя менее месяца после направления гарантийного письма № 0021 от 17.09.2024 и совершения оплаты истцом в адрес третьего лица (25.10.2024),

на момент прекращения переговоров стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, включая задание на проектирование в порядке статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации,

результат выполненных субподрядчиком работ в адрес ответчика не направлялся, представлен только при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 03.10.2025 при направлении письменной позиции на возражения ответчика (т.1 л.д. 81). При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств чего в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что истец понес заявленные расходы на свой риск и они не подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя о нарушении принципа добросовестности со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку презумпция добросовестности участников гражданского оборота в полной мере применяется и к отношениям, возникающим при ведении переговоров. Из этого следует, что бремя доказывания факта недобросовестного поведения контрагента, как общего правила, лежит на стороне, которая на это ссылается, в данном случае - на истце. Переложение данного бремени на ответчика является исключением, прямо предусмотренным законом, и обусловлено доказанностью наличия одного из специальных оснований, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик вступал в переговоры или продолжал их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения, либо что прекращение переговоров 30.09.2024 было неоправданным. В таком случае обязанность доказать недобросовестность ответчика лежит на истце.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Как следует из материалов дела, ответчик не выразил свое согласие на заключение договора с ООО ГК «Нафта», в связи с несогласием с его условиями, в том числе по предметам и условиями изготовления, сроками и условиями оплаты, а также у ООО «Главстройпроект» были существенные замечания по условиям Протокола разногласий, направленного Истцом для согласования. Об указанном факте в том числе свидетельствует ПУР от 26.09.2024.

Внутренние организационные процедуры ответчика по оценке эффективности или экономической целесообразности заключения договора не могут быть поставлены ему в вину и свидетельствовать о его недобросовестности, в том числе и с четом сроков проведения переговоров по заключению договора.

Все поведение ответчика свидетельствует об утрате интереса к продолжению переписки и возникновению правоотношений сторон, кроме того, в силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Обстоятельства настоящего дела не являются исключением из общего права.

Кроме того, как обоснованно указано судом, ООО «ГК «НАФТА» позиционируя себя профессиональным субъектом деятельности в сфере поставки Оборудования, а равно и его проектирования, могло уведомить Ответчика, что без получения предоплаты, пусть даже, например, в меньшем размере, ни на основании гарантийного письма, приступать к выполнению работ не будет, Истец также и не сообщал Покупателю о наличии каких-либо сложностей, не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ правом уведомить ООО «Главстройпроект» о приостановлении работы и не отказался от исполнения.

Указанные обстоятельства, с учетом поведения, как истца, так и ответчика, не могут служить основанием для применения принципа эстоппеля.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на командировку директора истца в качестве расходов, понесенных в связи с ведением переговоров или расходов по приготовлению к заключению договора и последующего его исполнения.

Как следует из абзаца второго пункта 20 постановления Пленума N 7, возмещению в рамках преддоговорной ответственности подлежат расходы, которые потерпевшая сторона понесла, добросовестно полагаясь на реальность заключения договора. Однако эти затраты по своей правовой природе и экономическому содержанию должны быть направлены именно на создание условий для возможного заключения договора, а не на начало его реального исполнения, гарантийное письмо №0021 от 17.09.2024 указывало на начало разработки проектной документации, необходимость осмотра площадки строительства ответчиком не предусматривалась.

12.09.2024 в 13:12 от Истца поступает письмо, в котором указывается, кто прибудет на площадку, без предоставления скана паспорта, а также планируемую дату посещения 17.09.2024 во второй половине дня, но только при условии получения гарантийного письма 12.09.2024 не позднее 18:00.

Гарантийное письмо получено ООО ГК «Нафта» только 17.09.2024. В указанный в письме срок – до 18:00 12.09.2024 ответчик не направлял гарантийное письмо, а как следствие, с учетом положений статьи 438 ГК РФ, не выражал акцепт на оферту.

Действия, предпринятые истцом в условиях продолжающихся переговоров при несогласованности существенных условий, объективно выходят за рамки обычной и разумной степени приготовления к сделке и представляют собой принятие истцом на себя очевидного предпринимательского риска.

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что стороны приступили к согласованию условий договора от 05.09.2024, на 26.09.2024 Договор так и не был заключен, макет Банковской гарантии Истцом в адрес Ответчика так и не направлялся. При этом, договор с третьим лицом заключен Истцом - 09.10.2024, то есть в период отсутствия согласованного договора между истцом и ответчиком.

Из гарантийного письма, на которое ссылается истец, невозможно точно сделать вывод, о какой сумме и за что Ответчик обязался произвести оплату.

В связи с чем, как верно указано судом у Истца отсутствовала необходимость в середине октября 2024 года в заключении договора с ООО «СЗ РМК».

При этом, 30.09.2024 Истцом в адрес Ответчика направлен вопрос касательно подбора патрубков, который оставлен ООО «Главстройпроект» без ответа. При этом, от Истца в адрес Ответчика писем о приостановке выполнения работ, в нарушение ГК РФ, не поступало. Последующее направление писем в адрес ответчика (от 02.10.2024, 15.10.2024, 18.10.2024, 31.10.2024) также оставлены без ответа.

Как следствие, сведения о необходимых параметрах для изготовления КД на Оборудование у ООО «ГК «Нафта» отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения между сторонами фактически договорных отношений, вне зависимости от последующего заключения или незаключения договора подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из гарантийного письма следует лишь то, что на момент его направления (17.09.2024) стороны только согласовывали намерение к заключению договора; последующие письма в адрес общества также не содержат акцепта договора.

В гарантийном письме отсутствуют какие-либо технические параметры и объемы работ, а также сопоставимая с ними стоимость. Данного письма недостаточно, чтобы приступить к проектной работе, сведений о наличии иных писем, содержащих требования к работам в материалы дела не представлено.

Истец в возражениях ссылался на то, что предоставленных исходных данных в Опросном листе хватало для разработки КД в полном объеме, а также, что у ООО «ГК «НАФТА» и вовсе отсутствовала необходимость согласовывать разработку КД с ООО «Главстройпроект».

Между тем, согласно п. 4, п. 6 Опросного листа, предоставленного Истцом, а именно:

- п. 4 Опросного листа - Общие данные - Расчетная высота налива продукта - определяется на этапе согласования РКД;

- п. 6 Конструктивно-технологические параметры - Лестница: определяется на этапе согласования РКД.

Таким образом, Опросный лист, приобщенный Истцом в рамках указанного дела не только опровергает заявление ООО «ГК «НАФТА» о наличии достаточных данных для разработки КД, но и также подтверждает заявление Ответчика, что КД в любом случае должна быть согласована с Заказчиком не только на основании закона (ст. 758, 760, 762 ГК РФ), но и также документов между Сторонами.

Фактически представленное гарантийное письмо № 0021 от 17.09.2024 является письмом-намерением, а не самостоятельной односторонней сделкой по смыслу статей 154, 155 ГК РФ, поскольку не содержит все существенные условия договора.

Доказательства завершения всех проектных и изыскательских работ или завершения отдельных этапов работ, передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ в нарушение ст. 760 ГК РФ истцом суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что результат работ был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции в октябре 2025 года, что судебной коллегией оценено, при этом выводы суда о не представлении результата работ в адрес ответчика признается правомерным, поскольку в материалы дела акт выполненных работ также не представлен и не направлялся стороне к подписанию.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны обязаны подписать Акт приемки выполненных работ.

Таким образом, фактом выполнения услуг, на основании вышеуказанных статей ГК РФ (ст. 711, 720) является Акт выполненных работ.

Само по себе заключение некого договора Истцом с АО «СЗ РМК» от 15.10.2024 не может свидетельствовать о необходимости оплаты некого КД, которые не было передано Заказчику на согласование на этапе разработки и как результат работ ООО «ГК «Нафта».

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами в рамках указанных дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют возражения заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при принятии.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2025 по делу № А55-8606/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи Е.Г. Демина

Е.Н. Наумова