Решение от 8 января 2025 г. по делу № А39-2551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2551/2024
город Саранск
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  акционерному обществу "Строительная компания "Инсар Мордовия" о взыскании 9830580руб. 60коп. задолженности, 775861руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23247 руб. 35 коп. неустойки и расходы по госпошлине,

и встречному иску акционерного общества «Строительная Компания «Инсар Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3918900руб. неосновательного обогащения, 1012564руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью   «СК Опора»,

при участии представителей:

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 19.03.2024 г.,

от АО «СК «Инсар Мордовия»: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу "Строительная компания "Инсар Мордовия" (далее - Общество) о взыскании 9830580руб. 60коп. задолженности, 775861руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23247руб. 35коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи №77 от 10.07.2023, выполненных работ по договорам подряда №126 от 18.10.2023, №136 от 01.11.2023, №142 от 20.11.2023.

Общество  исковые требования не признало, предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи №77 от 10.07.2023 в размере 193900руб., по договору цессии от 16.09.2024 в размере 3725000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2024 в размере 1012564руб.

Предприниматель в удовлетворении встречного иска просил отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью   «СК Опора».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10 июля 2023 года между Предпринимателем (Исполнителем) и Обществом (Покупателем) заключен договор розничной купли-продажи №77, согласно которому Исполнитель обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и стоимости товара по согласованной сторонами Спецификации или заказом Покупателя как в письменной, так и в устной форме.

Цена договора определяется в зависимости от количества и ассортимента товара, указанного в счете на оплату, выставленного на основании заказа Покупателя. Общая цена договора составляет 30000000 рублей (п.3.2 договора).

Оплату товара ответчик производит в течение 14 календарных дней с даты приемки товара по соответствующему универсальному передаточному документу, и на основании выставленного счета на оплату (п. 3.1. договора).

В подтверждение факта поставки товара по договору купли-продажи в период с 11.07.2023 по 10.01.2024 Предприниматель представил универсальные передаточные документы за указанный период на общую сумму 26834936руб. 10коп., которые частично оплачены Обществом на сумму 17483305руб. 50коп., что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 11.07.2023 по 12.01.2024.

Согласно расчету Предпринимателя задолженность за поставленный товар составляет 9830580руб. 60коп.

За нарушение срока оплаты поставленного товара Предприниматель начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2024 в размере 775861руб. 23коп.

Между Предпринимателем (Подрядчиком) и Обществом (Заказчиком) заключены договоры подряда №126 от 18.10.2023, №136 от 01.11.2023, №142 от 20.11.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору №126 составляет 421500руб., по договору №136 составляет 108250руб., по договору №142 составляет 33500руб. (п.2.1 договоров).

Согласно п.7.1. договоров подряда окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение обязательств по договорам подряда Предприниматель выполнил, а Общество приняло работы на общую сумму 536250руб., что подтверждается актами выполненных работ №523 от 30.11.2023, №508 от 24.11.2023, №530 от 04.12.2023.

Общество выполненные работы в полном объеме не оплатило, задолженность составила 451950руб., в том числе по договору №126 – 337200руб., по договору №136 – 108250руб., по договору №142 – 33500руб.

За нарушение срока оплаты выполненных работ Предприниматель начислил Обществу неустойку по состоянию на 12.03.2024 в размере 23247руб. 35коп., в том числе по договору №126 – 16185руб. 60коп., по договору №136 – 5520руб. 75коп., по договору №142 – 1541руб.

Направленная Предпринимателем в адрес Общества претензия с требованием оплатить задолженность, проценты и неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон спора, суд пришел к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт получения Обществом товара подтверждается универсальными передаточными документами за период с 11.07.2023 по 10.01.2024 на общую сумму 26834936руб. 10коп.

Утверждение директора Общества ФИО3 о том, что универсальные передаточные документы №1450 от 13.09.2023, №8 от 10.01.2023, №494 от 18.12.2023, №495 от 18.12.2023 на общую сумму 193900руб. им не подписывались, следовательно, указанные УПД являются ненадлежащим доказательством поставки товара, признано судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Спорные УПД содержат оттиск печати Общества, подлинность которой директором Общества не оспаривалась, что свидетельствует о наличии у подписавшего документы лица доступа к печати Общества. Таким образом, полномочия лица, принявшего товар по УПД №1450 от 13.09.2023, №8 от 10.01.2023, №494 от 18.12.2023, №495 от 18.12.2023, явствовали из обстановки.

Суд также отмечает, что проставление подписи сотрудников (представителей) организации может происходить и без присутствия контрагента, подписавшего со своей стороны документ и передавшего его на подпись другому. Однако, получение подлинника УПД, подписанного от имени Общества сотрудником (представителем) организации, подпись которых удостоверена печатью организации, исключает наличие у контрагента сомнений в подписании документов неуполномоченным лицом.

Соответственно, лицо, владевшее печатью Общества, действовало от имени данного юридического лица, а его полномочия по владению печатью организации явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью Общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение юридически значимых действий от лица данной организации.

Не оспаривание факта подлинности печати на УПД в принципе исключает необходимость дальнейшей проверки подлинности оспариваемых директором Общества подписей, проставление которых может находиться вне зоны контроля Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах встречный иск Общества к Предпринимателю в части взыскания неосновательного обогащения по оплаченным УПД №1450 от 13.09.2023, №8 от 10.01.2023, №494 от 18.12.2023, №495 от 18.12.2023 на общую сумму 193900руб. удовлетворению не подлежит.

Факт выполнения Предпринимателем работ по спорным договорам подряда подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 536250руб., подписанными Обществом без замечаний, размер задолженности по указанным договорам в сумме 451950руб. Обществом не оспаривается.

На основании изложенного, требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договору розничной купли-продажи в сумме 9830580руб. 60коп., по договорам подряда в сумме 451950руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2024 в размере 775861руб. 23коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты выполненных работ Предприниматель начислил Обществу неустойку по состоянию на 12.03.2024 в размере 23247руб.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договоров подряда за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Обществом нарушены сроки оплаты поставленного товара и выполненных работ, требование Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2024 в размере 775861руб. 23коп., а начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности в размере 9351630руб. 60руб. за каждый день просрочки,  а также  неустойки по состоянию на 12.03.2024 в размере 23247руб. 35коп., а начиная с 13.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,05% от суммы задолженности в размере 478950руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Обосновывая уточненные встречные исковые требования, Общество указывает на заключенный с ООО «СК Опора» договор цессии от 16.09.2024, в соответствии с которым ООО «СК Опора» (Цедент) передало Обществу (Цессионарий) право (требование) взыскания с Предпринимателя денежных средств, перечисленных Предпринимателю платежными поручениями №329 от 09.09.2022, №402 от 03.10.2022, №430 от 11.10.2022, №524 от 07.11.2022, №629 от 24.11.2022 на общую сумму 3725000руб., в отсутствие встречного исполнения.

Уступка права требования производится Цедентом в зачет имеющейся перед Цессионарием задолженности по договору подряда №13/05 от 13.05.2022 (п.2.3 договора).

Возражая относительно предъявленного к взысканию неосновательного обогащения на сумму 3725000руб., Предприниматель указывает, что данные денежные средства были им получены за поставленные ООО «СК Опора» строительные материалы по договору купли-продажи №104 от 15.06.2022.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года между Предпринимателем (Продавцом) и ООО «СК Опора» (Покупателем) заключен  договор купли-продажи №104, в соответствии с которым Продавец обязался на основании заказа Покупателя, сделанного как в письменной, так и в устной форме, поставить последнему товар по ценам, ассортименту и количеству, указанным в накладной и счете Продавца, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты приемки товара по соответствующему универсальному передаточному документу и на основании выставленного счета на оплату.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи №104 от 15.06.2022 общая цена договора составляет 20000000руб.

Как указывает Предприниматель, во исполнение обязательств по договору купли-продажи №104 от 15.06.2022, он поставил ООО «СК Опора» строительные материалы по универсальным передаточным документам №271 от 02.08.2022, №293 от 16.08.2022, №298 от 19.08.2022, №303 от 22.08.2022, №307 от 23.08.2022, №315 от 31.08.2022, №325 от 07.09.2022, №328 от 8.09.2022, №330 от 8.09.2022, №333 от 12.09.2022, №349 от 20.09.2022, №361 от 29.09.2022, №366 от 30.09.2022, №383 от 06.10.2022, №385 от 07.10.2022, №484 от 18.10.2022, №406 от 19.10.2022, №414 от 26.10.2022, №423 от 31.10.2022, №433 от 04.11.2022, №449 от 16.11.2022, №466 от 29.11.2022, №515 от 30.12.2022 на общую сумму 9821890руб. 40коп., которые последним подписаны не были, однако частично оплачены на сумму 4505000руб.

В отзыве на уточненный встречный иск Предприниматель также указывает на недействительность представленного Обществом договора цессии от 16.09.2024, поскольку он подписан со стороны ООО «СК Опора» неуполномоченным лицом ФИО4, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СК Опора» является конкурсный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу  №А56-80834/2023 в отношении должника ООО «СК Опора» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.09.2024 (резолютивная часть объявлена 16.09.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ОПОРА» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отказом кредиторов, в том числе АО «Строительная Компания «Инсар Мордовия», от финансирования процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу положения пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве момент возникновения и прекращения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, а с моментом вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, то есть по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае определение суда от 17.09.2024 по делу  №А56-80834/2023 вступило в силу 17.10.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор цессии от 16.09.2024 подписан от ООО «СК Опора» ФИО4 в отсутствие полномочий.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора цессии от 16.09.2024  недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Кроме того, приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ утвержден перечень кодов видов операций (КВО), указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также коды видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимые для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

КВО 01 используется при отражении операций по отгрузке (передаче) или приобретению товаров  (работ, услуг, имущественных прав),  включая операции,  перечисленные в подпунктах  2 и 3  пункта 1 статьи 146, 162,  в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, подпункте 1 пункта 3 статьи 170  Налогового кодекса Российской Федерации, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов,  операции, осуществляемые  на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе  договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06,10,13,14,15,16,27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры.

КВО 02 используется при оплате, частичной оплате (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06, 28.

Согласно представленной Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Санкт-Петербургу книги покупок ООО «СК Опора» за период с 01.01.2021 по 14.11.2024 платежными поручениями №279 от 08.09.2022, №329 от 09.09.2022, №402 от 03.10.2022, №430 от 11.10.2022, №524 от 07.11.2022, №629 от 24.11.2022 ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 4505000руб., с указанием КВО – 01, то есть в счет оплаты поставленного товара, а не в счет его предоплаты.

В назначении платежа данных платежных поручений указано «оплата за строительные материалы по счету №294 от 17.08.2022», «оплата за строительные материалы по счету №330 от 08.09.2022», «оплата по акту сверки от 03.10.2022».

Договором купли-продажи №104 от 15.06.2022 авансирование также не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Предпринимателя суммы неосновательного обогащения по договору цессии от 16.09.2024, а также начисленных на  неё процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на Общество и подлежит возмещению Предпринимателю в размере 76148руб.

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи встречного иска 11.06.2024) государственная пошлина по уточненным встречным исковым требованиям составляет 47657руб.

Обществом при подаче встречного иска платежным поручением №1163 от 11.06.2024 оплачена госпошлина в сумме 46010руб.

В связи с отказом Обществу во встречном иске остальная часть госпошлины в сумме 1647руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Инсар Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 9830580руб. 60коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2024 в размере 775861руб. 23коп., а начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга исходя из действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 9351630руб. 60руб. за каждый день просрочки, неустойку по состоянию на 12.03.2024 в размере 23247руб. 35коп., а начиная с 13.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,05% от суммы задолженности в размере 478950руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 76148руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Инсар Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1647руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин