Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А14-8618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-8618/2020

« 15 » октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 26400 руб. страхового возмещения и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.10.2020,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 29800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12000 руб. стоимости подготовки заключения № 1144/2017 от 27.03.2017, 20200 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, начисленной за период с 11.07.2017 по 17.06.2020, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и АО «Страховая бизнес группа» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 17.07.2020 в суд по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ответчик просил поручить эксперту-технику ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО4, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд 222702, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?». При этом, ответчик просил обязать истца, в случае необходимости, предоставить судебному эксперту транспортное средство на осмотр с уведомлением АО «Страховая бизнес группа» о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. При этом, ответчик возражал против проведения судебной экспертизы в экспертных организациях, предложенных истцом, в случае если они будут заявлены, оплату расходов за проведение экспертизы гарантировал.

Определением суда от 20.07.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.08.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 12.08.2020 не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, просил проведение судебной экспертизы поручить эксперту-технику ООО «Алекс-групп» ФИО5, на разрешение которого просил поставить следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Форд 222702, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2017?» При этом пояснил, что спорное транспортное средство в настоящий момент отремонтировано.

В предварительном судебном заседании 12.08.2020 представитель ответчика поддержал заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы и свою кандидатуру эксперта, представил доказательства внесения в депозит суда 10000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 18.08.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Алекс-Групп» ФИО5, эксперту предложено в срок до 18.09.2020 представить арбитражному суду соответствующее заключение. Указанным определением также была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 06.10.2020.

ООО «Алекс-Групп» 05.10.2020 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 153 от 02.10.2020.

В судебное заседание 06.10.2020 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

На основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 06.10.2020 заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с поступившим в арбитражный суд заключением эксперта № 153 от 02.10.2020 и уточнения исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2020 до 13.10.2020.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель истца заявил об изменении исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 6400 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, начисленной за период с 11.07.2017 по 13.10.2020, а также 12000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. При этом, представитель истца пояснил, что рассчитанная им сумма неустойки добровольно уменьшена до 20000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом исковых требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд 222702, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383558313 от 10.08.2016, и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО8, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией Московия по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1009982268 от 14.05.2017.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

При этом, как указано в представленной в материалы дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО8 признал свою вину в происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО6 транспортное средство получило технические повреждения.

Между ФИО6 и ИП ФИО9 (в настоящее время – Туш Е.И.) 15.06.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа» в результате страхового случая по ДТП от 08.06.2017, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0383558313, срок действия с 10.08.2016 по 09.08.2017).

Как указано в пункте 1.3 договора, в момент его заключения к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ИП Туш Е.И. 21.06.2017 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, необходимые для его рассмотрения, в том числе договор уступки права требования от 15.06.2017.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № А399/17 от 22.06.2017, подготовленным ООО «Экспертно-правовая группа».

Из представленной ответчиком в материалы дела копии заключения № А399/17, подготовленного ООО «Экспертно-правовая группа» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд 222702, с учетом износа составляет 10900 руб.

Платежным поручением № 19322 от 05.07.2017 АО «Страховая бизнес группа» перечислила истцу 10900 руб. страхового возмещения.

Из представленной истцом в материалы дела копии экспертного заключения № 114/2017, подготовленного экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО10, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд 222702, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 29758 руб. Расходы истца на оплату услуг по составлению указанного экспертного заключения составили 12000 руб. и подтверждаются копией платежного поручения № 203 от 18.06.2020.

ИП Туш Е.И. направила в адрес ответчика заявление в порядке статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в котором указала на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и просила осуществить доплату страхового возмещения с учетом заключения № 1144/2017 от 27.03.2018, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. Указанное заявление (претензия) было получено ответчиком 20.04.2020.

Из заключения судебной экспертизы № 153 от 02.10.2020, подготовленного экспертом-техником ООО «Алекс-Групп» ФИО5, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд 222702, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.06.2017 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 17300 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также уклоняется от уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383558313 от 10.08.2016, гражданская ответственность виновника – страховой компанией Московия по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1009982268 от 14.05.2017.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником происшествия, то есть на 14.05.2017.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с положениями пунктов 10-11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2017 ИП Туш Е.И. обратилось в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления и осуществления выплаты.

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 22.06.2017.

Кроме того, по заказу страховщика было подготовлено заключение № А399/17 о стоимости ремонта транспортного средства Форд 222702, государственный регистрационный знак <***>.

Платежным поручением № 19322 от 05.07.2017 АО «Страховая бизнес группа» выплатило ИП Туш Е.И. страховое возмещение в сумме 10900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП Туш Е.И. обратилось в ООО «Бизнес Авто Плюс» для оценки ущерба.

Согласно заключению № 1144/2017 от 27.03.2018, подготовленному ООО «Бизнес Авто Плюс», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд 222702, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 29758 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 153 от 02.10.2020, подготовленному экспертом ООО «Алекс-Групп» ФИО5 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 222702, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и округления на момент ДТП составляет 17300 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 153 от 02.10.2020, подготовленное экспертом ООО «Алекс-Групп» ФИО5 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

С учетом выплаченной ответчиком суммы, недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет 6400 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 6400 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 6400 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме (дата начала просрочки – 12.07.2017), в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 руб. за период просрочки с 11.07.2017 по 13.10.2020 (количество дней просрочки, указанное истцом – 1191).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом была неправильно определена дата начала просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая самостоятельное снижение истцом суммы взыскиваемой неустойки до 20000 руб., допущенная ошибка при определении дата начала просрочки исполнения обязательства не повлекла к начислению неустойки в большем размере, чем это возможно, в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 20000 руб. неустойки обоснованным за период с 12.07.2017 по 13.10.2020.

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанном размере не представлено.

Возражений относительно заявленного ко взысканию размера неустойки от ответчика не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании 12000 руб. судебных издержек на оплату заключения досудебной экспертизы.

Как установлено судом, страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. Для определения размера ущерба ИП Туш Е.И. обратилось в ООО «Бизнес Авто Плюс». За услуги указанной организации по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 12000 руб.

Соответствующие расходы подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, расходы на оплату услуг ООО «Бизнес Авто Плюс» следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размера судебных издержек на оплату досудебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы.

Кроме того, определением суда от 18.08.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленному счету № 0000000153 от 02.10.2020 составила 7000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы АО «Страховая бизнес группа» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 9207 от 10.08.2020 было внесено 10000 руб.

В этой связи, следует выплатить ООО «Алекс-Групп» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб. за счет средств, внесенных АО «Страховая бизнес группа» в депозит суда.

Кроме того, следует возвратить АО «Страховая бизнес группа» из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 3000 руб.

Кроме того, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с истца в пользу ответчика 5089 руб. 01 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 197 от 18.06.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 40400 руб., в том числе 6400 руб. страхового возмещения, 20000 руб. неустойки, 12000 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 7000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова