Решение от 30 января 2025 г. по делу № А83-10396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10396/2024
30 января 2025 года
г. Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

о взыскании задолженности при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2024 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – истец, инспекция, ИФНС по г. Симферополю) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) налоговой задолженности по обязательным платежам в размере 1 097 087,06 руб. Также истец просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Заявленные требования инспекция мотивирует положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и указывает на неисполнение обществом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 21.05.2021 № 15020 в установленный в нем срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ИП ФИО1, указанный Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела. Адрес ответчика подтверждается приобщенной к материалам дела самостоятельно изготовленной судом по состоянию на 20.06.2024 полной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также выпиской от 17.06.2024, предоставленной налоговым органом.

В этой связи суд отмечает, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей об адресе лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ИП ФИО1 правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.08.2014 ИП ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, и ему присвоены следующие ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>.

ИФНС по г. Симферополю в отношении ИП ФИО1 21.05.2021 выставлено требование № 15020 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) на сумму 1 313 673,84 руб. со сроком погашения до 21.06.2021 включительно.

Срок для добровольного исполнения требования от 21.05.2021 № 15020 истек 21.12.2021.

Срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя истек 21.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения инспекции в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и

санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Согласно статье 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ налогоплательщику направляется требование об уплате налога при наличии у него недоимки. Требованием об уплате налога признается

извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Между тем, заявление инспекция обосновывает неисполнением предпринимателем требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 21.05.2021 № 15020, срок добровольного исполнения которого составляет 21.06.2021. Началом течения шестимесячного срока на обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является 22.06.2021 (день, следующий за днем окончания срока исполнения требования).

В этой связи ИФНС по г. Симферополю пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности на основании требования от 21.05.2021 № 15020, регламентированный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При этом ИФНС по г. Симферополю одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления (далее – ходатайство), в обоснование которого инспекция ссылается на то, что ФНС России завершает работу по переходу на централизованное программное обеспечение налогового администрирования, возникают проблемы в работе технологических процессов, отвечающих за своевременную подготовку материалов в суд для взыскания задолженности согласно нормам НК РФ, что, в свою очередь, не дает

полноценного реализовать полномочия налогового органа по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Однако все приведенные ИФНС по г. Симферополю доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не являются обстоятельствами объективного характера, представляют собой внутренние организационные причины инспекции, зависящие от истца.

Таким образом, ходатайство инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд дополнительно обращает внимание инспекции, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, учитывая пропуск инспекцией срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности, требования ИФНС по г. Симферополю удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко