Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А24-648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-648/2024
г. Петропавловск-Камчатский
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску            

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Регул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул»  (далее – истец, ООО ЧОО «Регул», адрес: 683023, <...> лит. В;В1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, ООО «Губерния», адрес: 684000, <...>) об истребовании незаконно находящегося у ответчика имущества истца, а именно морозильного шкафа плиточного № CF 92021 в количестве 1 шт., стоимостью 800 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны считаются извещенными о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности личного участия представителя, приложен больничный лист и выписной эпикриз.

Суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

Отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Согласно частям 4, 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного Кодекса.

Анализ указанных положений закона показывает, что нахождение представителя юридического лица на больничном не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание иного полномочного представителя, а также самого руководителя организации лично.

При этом невозможность присутствия представителя в судебном заседании ввиду получения травмы и нахождения на больничном не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование требования об истребовании морозильного шкафа плиточного № CF 92021 – 1 шт. стоимостью 800 000 руб. (далее – спорное имущество) истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком спорного имущества, права требования на которое приобретены ООО ЧОО «Регул» на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 10.02.2023.

По указанному договору цессии общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон») (цедент) уступает, а ООО ЧОО «Регул» принимает в полном объеме права (требования) по передаче принадлежащего ООО «Вавилон» имущества, в том числе спорного (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, права цедента по договору, указанному в пункте 1.1, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требовать имущество, право предъявления исполнительных листов, право требовать возврата задолженности, право требовать возмещения убытков, право требовать возмещения штрафных санкций, право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования взыскания судебных расходов, все иные права и обязанности не предусмотренные, но предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

ООО «Вавилон» являлся собственником спорного имущества на основании соглашения об отступном от 15.07.2021 № 1, заключенного с ФИО1.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-112530/18-178-165«Б» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» (далее – ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», должник). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-112530/18-178-165 «Б» требование истца в размере 10 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» в конкурсную массу должника включено имущество, которое находилось в залоге у публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») на основании договора залога нежилого недвижимого имущества от 30.12.2013 № 1-0500-13-10/05.

Между ООО «Вавилон» (кредитор) и гражданином ФИО1 (поручитель, единственный участник ООО «Пахачинский Рыбокомбинат») заключен договор поручительства от 10.06.2020 № 1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств перед ООО «Вавилон» по сумме задолженности в размере 20 500 000 руб. в рамках дела № А40-112530/2018 (пункт 1.1 договора поручительства).

09.04.2021 между ООО «Вавилон» (залогодержатель, кредитор) и гражданином ФИО1 (залогодатель, поручитель) заключен договор залога № 1.

В силу положений договора залога от 09.04.2021 № 1 в обеспечение исполнения поручителем ФИО1 части обязательств перед ООО «Вавилон» по договору поручительства № 1 от 10.06.2020, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств по погашению задолженности в размере 20 500 000 руб. по делу № А40-112530/18-178-165«Б», а также залогодатель передал залогодержателю имущество, включая имущество являющееся предметом настоящего спора (пункт 3 договора залога).

Представленными в материалы дела соглашением об отступном от 15.07.2021 № 1, заключенного между ООО «Вавилон» (кредитор) и гражданином ФИО1 (должник), актом приема-передачи оборудования к соглашению об отступном № 1 от 15.07.2021, подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ООО «Вавилон» на основании договора поручительства № 1 от 10.06.2020 и договора залога оборудования № 1 от 09.04.2021 передал в собственность кредитору имущество (пункт 1.1 соглашения об отступном, пункт 1 акта приема-передачи оборудования к соглашению), в состав которого входит морозильный шкаф плиточный № CF 92021 – 1 шт. стоимостью 800 000 руб.

04.10.2021 между ООО «Губерния» (покупатель) и ПАО СКБ «Примсоцбанк» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, условиями которого покупателю передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 1-21 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь 916,10 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:364; нежилые помещения № 22-53 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь 293 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:365; здание рыбный цех, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 4238,90 кв. м, инв. № 12761, лит.Б, адрес объекта: <...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:376; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 20633 кв. м, адрес объекта: <...> км автодороги Петропавловск-Елизово, кадастровый номер 41:05:0101073:32.

Как полагает истец, внутри помещений, проданных и переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2021, находится оборудование, приобретенное ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» по договору от 04.04.2007, которое не включено в конкурсную массу должника (включая спорное имущество), являющееся его ликвидным остатком.

Поскольку ООО «Вавилон» уступило ООО ЧОО «Регул» права по передаче принадлежащего имущества по договору уступки прав (цессии) б/н от 10.02.2023, истец полагает, что ответчиком неправомерно удерживается принадлежащее истцу имущество, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений подлежит регулированию нормами глав 13, 20 Раздела 2 ГК РФ («Право собственности и другие вещные права»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008).

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9133/09 по делу № А60-31077/2007-С1).

Как полагает истец, право на иск возникло у него на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 10.02.2023.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ («Перемена лиц в обязательстве») не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку целью такой сделки является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Следовательно, подлежат отчуждению обязательственные права, но не вещные.

Вместе с тем, виндикационный иск, как средство судебной защиты вещного права (права собственности), неразрывно связан с самим правом собственности, то есть право на виндикационный иск принадлежит не владеющему собственнику, в связи с чем невозможно передать право на предъявление виндикационного иска без передачи права собственности на виндицируемую вещь.

Защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца.

В силу императивного предписания пункта 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор уступки прав (цессии) б/н от 10.02.2023, суд обращает внимание на то, что ООО ЧОО «Регул» принимает право требования по передаче имущества, принадлежащего ООО «Вавилон». Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Вавилон» к ООО ЧОО «Регул».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО ЧОО «Регул» не имеет права истребовать имущество из владения ООО «Губерния», поскольку право собственности, как вещное право, не может возникнуть в силу уступки права требования по договору уступки прав (цессии) б/н от 10.02.2023, так как институт уступки прав регулирует обязательственные отношения сторон, а доказательств передачи спорного имущества в собственность истца на основании статьи 223 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, недоказанность истцом наличия у него права собственности на морозильный шкаф плиточный № CF 92021 в количестве 1 шт. стоимостью 800 000 руб. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Регул» в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                                 С.А. Кущ