Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А11-12195/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12195/2016
г. Владимир
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

24.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено

31.10.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ+» (300004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (601956, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 623 800 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017 (сроком действия на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ+» (далее – ООО «ВАРИАНТ+») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (далее – ООО СК «КИТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик в отзыве от 23.01.2017 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик указал, что между сторонами заключен договор подряда от 16.05.2016 № 15 на выполнение демонтажных работ на объекте Торговый центр «Спар» по адресу: <...>. По данному договору подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 600 000 руб. и произведена оплата по платежному поручению от 25.08.2016 № 283. Претензий по качеству выполненных работ не поступало.

Истец в пояснениях от 15.02.2017 указал, что договор от 16.05.2016 № 15, акт и справка, не подписывались и печатью организации не заверялись. Никакие строительные работы на объекте Торговый центр «Спар» по адресу: <...> не производились.

Истец представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств от 13.03.2017, а именно: договор подряда № 15 от 16.05.2016, акт о приемки выполненных работ от 25.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд определением от 31.03.2017 назначил комплексную экспертизу документов по специальностям исследование почерка и подписи, исследование реквизитов документов, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3 и ФИО4

17.05.2017 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 11.05.2017 № 313/1-3-1.1, 314/1-3-3.1, в связи с чем, определением суда от 23.05.2017 производство по делу возобновлено.

Истец в пояснениях от 14.06.2017 указал, что ответчик не представил никаких доказательств заключения либо реального исполнения договора подряда. В пояснениях от 25.07.2017 истец указал, что ФИО5 не имеет никакого отношения к ООО «ВАРИАНТ+», в указанной организации не работает и не работал, никакие поручения, либо доверенности на него не выдавались.

Ответчик в пояснениях от 31.07.2017 сообщил, что в офис фактически приезжал и вел переговоры ФИО6 - муж директора ФИО6 В заключении экспертов сделан вывод о невозможности дать заключение по причине не сопоставимости представленных образцов подписей. По вопросу о соответствии оттисков печатей, эксперт делает вывод о том, что оттиски выполнены двумя разными клише печати, что свидетельствует о возможном использовании ООО «ВАРИАНТ+» нескольких клише печати.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

По утверждению истца, платежным поручением от 25.08.2016 № 283 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 600 000 руб. Указанные денежные средства перечислялись в качестве оплаты (предоплаты) по договору на проведение строительно-монтажных работ. При этом, договор так и не был заключен, работы не выполнены. Направленная ООО «ВАРИАНТ+» в адрес ООО СК «КИТ» претензия от 15.11.2016 о возврате неосновательного обогащения оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 600 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. При этом, ответчик пояснил, что между сторонами заключен договор подряда от 16.05.2016 № 15 на выполнение демонтажных работ на объекте Торговый центр «Спар» по адресу: <...>. По данному договору подписан акт о приемки выполненных работ от 25.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 на сумму 1 600 000 руб. Претензий по качеству выполненных работ не поступало.

Истец представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств от 13.03.2017, а именно: договор подряда № 15 от 16.05.2016, акт о приемки выполненных работ от 25.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд определением от 31.03.2017 назначил комплексную экспертизу документов по специальностям исследование почерка и подписи, исследование реквизитов документов, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 31.03.2017 на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить самой ли ФИО6 или другим лицом выполнены подписи на договоре подряда № 15 от 16.05.2016, акте о приемки выполненных работ от 25.08.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016; соответствует ли оттиск печати общества с ограниченное ответственностью «ВАРИАНТ+», изображение которого находится на договоре подряда № 15 от 16.05.2016, акте о приемки выполненных работ от 25.08.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016, оттиску печати общества с ограниченное ответственностью «ВАРИАНТ+».

В экспертном заключении от 11.05.2017 № 313/1-3-1.1, 314/1-3-3.1 сделаны следующие выводы: по первому вопросу эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причине несопоставимости подписей с представленными образцами; по второму вопросу эксперт установил, что оттиски печати не соответствуют представленным в качестве сравнительного материала, то есть выполнены двумя разными клише печати.

При этом экспертным заключением установлено следующее (страница 7). В соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы сравнительное исследование возможно только в отношении сопоставимых объектов. Транскрипция исследуемых подписей №№ 1-5: вертикальный элемент + росчерк, а представленных в распоряжение эксперта свободных и экспериментальных образцов: «Мит» - росчерк – точка, следовательно, они несопоставимы между собой, то есть в совокупности непригодны для проведения исследования и дачи заключения.

Учитывая пояснения эксперта, а также, что непригодные для проведения исследования образцы подписи ФИО6 представлены ООО «ВАРИАНТ+», арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности проставления неуполномоченным лицом подписей на договоре подряда № 15 от 16.05.2016, акте о приемки выполненных работ от 25.08.2016 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 № 1.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Справка составляется в необходимом количестве экземпляров.

Учитывая изложенное, наличие печати организации не является обязательным реквизитом договора подряда, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Следовательно, наличие печати несоответствующего образца на указанных документах не влияет на обязательства контрагентов по сделке.

Стороны не представили в материалы дела ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела оплате платёжным поручением от 25.08.2016 № 283 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. предшествовало подписание сторонами договора подряда № 15 от 16.05.2016 и локального ресурсного сметного расчёта от 16.05.2016 (определяющих объём и стоимость работ, которые необходимо выполнить), а также акта по форме КС-2 от 25.08.2016 № 1 и справки по форме КС-3 от 25.08.2016 № 1 (установивших объём и стоимость фактически выполненных работ).

При указанных обстоятельствах у ООО СК «КИТ» не возникло неосновательного обогащения за счет ООО «ВАРИАНТ+». Иск подлежит отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Кашликов