Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А14-1213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-1213/2020

«11» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в размере 1 256 325 руб., штрафа в размере 125 632,50 руб., пени в размере 766 358,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности исх. №06 от 02.03.2020 (сроком на 6 месяцев), паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чемпион-Центр» (далее - истец, ООО «Чемпион-Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – ответчик, ООО «Арт-Строй») о взыскании задолженности по договору №121 от 10.09.2019 в размере 1 256 325 руб., штрафа согласно гарантийному письму в размере 125 632,50 руб., пени за период с 30.11.2019 по 30.01.2020 в размере 766 358,25 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания 28.07.2020 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2020 объявлялся перерыв до 04.08.2020.

В продолженном 04.08.2020 после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу, на вопрос суда в отношении точных дат начала и окончания периода начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору №121 от 10.09.2019 пояснил, что истец просит взыскать с ответчика пеню в заявленном размере за период с 30.11.2019 по 31.01.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «Чемпион-Центр» (поставщик) и ООО «Арт-Строй» (покупатель) заключен договор №121 от 10.09.2019, по условиям которого поставляемый по договору товар и подлежащие выполнению работы оплачиваются покупателем по ценам, оговоренным в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора общая сумма договора составляет 1 256 325 руб., в том числе НДС 20 %.

Авансовый платеж за оборудование в размере 628 162.50 руб., в том числе НДС 20%, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 20.09.2019 после подписания договора (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.2. договора доплату за оборудование в размере 628 162,50 руб., в том числе НДС 20 %, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика за 7 рабочих дней до доставки и установки оборудования.

Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в количестве, в порядке и сроки, установленные в соответствующем приложении к договору (п. 5.3, п. 5.3.1. договора).

В соответствии с п.5.6. договора за просрочку оплаты договора по вине покупателя покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать сумму договора.

В случае невозможности разрешить спор путем переговоров споры рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области (п. 8.5. договора)

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору №121 от 10.09.2019, стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (работы, услуги), количество, включая стоимость доставки и установки оборудования, общую сумму товара (работы, услуги) – 1 256 325 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 256 325 руб. (в стоимость товара также включена стоимость доставки и установки оборудования – 125 632,50 руб.) по товарной накладной №272 от 20.11.2019, который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, гарантийным письмом б/н без даты (л.д. 18) ответчик гарантировал истцу оплату по договору №121 от 10.09.2019 в размере 1 256 325 руб. до 29.11.2019. При неисполнении сроков оплаты по гарантийному письму ответчик обязался оплатить 1% за каждый день просрочки, а также оплатить штраф в размере 10% от суммы договора.

В срок, установленный условиями спорного договора (в том числе, гарантийным письмом) ответчик оплату поставленного товара не произвел.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика 26.12.2019 была направлена претензия исх. №255 от 26.12.2019 (л.д. 20) с требованием об оплате задолженности в размере 1 256 325 руб., а также суммы неустойки и штрафа согласно гарантийному письму, что подтверждается копией почтовой квитанции от 26.12.2019, а также копией описи вложения в письмо от 26.12.2019 (л.д. 21,22).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Арт-Строй» обязанностей по договору №121 от 10.09.2019, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору №121 от 10.09.2019 в размере 1 256 325 руб., штрафа согласно гарантийному письму в размере 125 632,50 руб., пени за период с 30.11.2019 по 30.01.2020 в размере 766 358,25 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 125 632,50 руб., ходатайствуя при этом о его снижении до 10 000 руб. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания пени за период с 20.09.2019 по 30.01.2020 в заявленном истцом размере, ходатайствуя о снижении пени до 47 705,08 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на чрезмерность начисленной пени, несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом занимаемая ответчиком позиция не учитывает изменение ставки пени, а также наличие дополнительной ответственности в виде штрафа в соответствии с представленным истцом гарантийным письмом, факт наличия данного гарантийного письма в представленном отзыве не отражен.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.5. договора №121 от 10.09.2019, иск ООО «Чемпион-Центр» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора №121 от 10.09.2019 и существа установленных в нем обязательств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным при рассмотрении заявленных исковых требований применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела (в том числе товарной накладной №272 от 20.11.2019) и не оспаривается ответчиком.

Возражений в отношении наличия спорной задолженности, а также ее размера, равно как и доказательств оплаты поставленного истцом товара, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №121 от 10.09.2019 в размере 1 256 325 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании гарантийного письма в размере 125 632,50 руб., пени на основании гарантийного письма за период с 30.11.2019 по 30.01.2020 в размере 766 358,25 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Одновременно, из действующего законодательства, обычаев делового оборота и судебной практики следует, что пени (неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в свою очередь штраф - это однократно взыскиваемая сумма, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определённой величине.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в п. п.5.6. договора стороны согласовали размер неустойки из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за просрочку оплаты договора по вине покупателя. При этом общая сумма пени не может превышать сумму договора.

Одновременно, в п. 8.2. договора стороны установили, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Истцом в материалы дела представлена копия гарантийного письма б/н без даты (л.д. 18), в котором ответчик гарантировал истцу оплату по спорному договору в срок до 29.11.2019. Одновременно, в данном письме ответчик указывает, что при неисполнении сроков оплаты по гарантийному письму он обязуется оплатить 1% за каждый день просрочки, а также оплатить штраф в размере 10% от суммы договора.

При этом из указанного гарантийного письма усматривается, что оно подписано и скреплено печатью только со стороны ответчика, подпись и печать со стороны истца отсутствуют. Также судом учтено, что при изложении своей правовой позиции по настоящему делу ответчик не подтверждает изменение сторонами договора условий в соответствии с текстом гарантийного письма.

Кроме того, ввиду отсутствия даты в гарантийном письме, суд не может достоверно установить, было ли составлено данное письмо до или после поставки товара. При этом представленная истцом копия приказа исх.№12/3 от 19.11.2019 не может являться безусловным подтверждением того, что гарантийное письмо было составлено до момента поставки товара, поскольку данный приказ издан истцом в одностороннем порядке.

Также данный приказ не может рассматриваться судом в качестве акцепта по отношению к гарантийному письму, поскольку изменение условий договора, заключенного в письменной форме путем подписания сторонами одного документа в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 8.2 договора должно быть совершено в письменной форме и подписано обеими сторонами.

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Таким образом, данное гарантийное письмо не может являться подтверждением изменения сторонами условий договора №121 от 10.09.2019 в части согласованной в договоре ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поскольку одностороннее изменение условий договора противоречит требованиям ст. 309 ГК РФ и п. 8.2 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны в установленном порядке не согласовали условие об изменении размера неустойки с 0,1% до 1%, а также не согласовали новое условие, устанавливающее дополнительную ответственность ответчика в виде уплаты штрафа за просрочку оплаты товара в размере 10% от суммы договора.

В указанной связи требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании гарантийного письма в размере 125 632,50 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одновременно, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом содержания п.5.6. договора, положений ст. 486 ГК РФ, суд полагает правомерным и обоснованным начисление пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору за период с 30.11.2019 по 30.01.2020 (в переделах заявленных требований) в размере 77 892,15 руб.

Одновременно, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени (неустойки) в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 47 705,08 руб. исходя из величины двукратной учетной ставки Банка России, содержащееся в отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 02.06.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного ООО «Арт-Строй» ходатайства, обосновывая необходимость снижения пени (неустойки), ответчик ссылается на ее чрезмерность, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указывая при этом, что установленная договором неустойка не носит компенсационный характер, а служит средством обогащения истца. При этом ответчик приводит контррасчеты пени (неустойки) исходя из величины двукратной учетной ставки Банка России, а также с учетом данных о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Вместе с тем, приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности установленной спорным договором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства лежит на стороне, заявившей об уменьшении неустойки.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как было указано выше граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания договора и согласование условия о начислении пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (при этом общая сумма пени не может превышать суммы договора) ответчиком не оспаривается.

Оценивая соразмерность установленной в договоре пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания полагать, что данная пеня (неустойка), рассчитанная за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара на общую сумму 1 256 325 руб. за период с 30.11.2019 по 30.01.2020 (период начисления неустойки в пределах заявленных требований) в размере 77 892,15 руб. (по расчету суда), носит явно несоразмерный характер. Доказательств явной несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени (неустойки).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Чемпион-Центр» о взыскании с ООО «Арт-Строй» неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору №121 от 10.09.2019 в части взыскания пени (неустойки) за период с 30.11.2019 по 30.01.2020 в размере 77 892,15 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени (неустойки) суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 742 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленном размере в сумме 33 742 руб. по платежному поручению №53 от 30.01.2020.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 956 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) задолженность по договору №121 от 10.09.2019 в сумме 1 256 325 руб., пени за период с 30.11.2019 по 30.01.2020 в размере 77 892,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 956 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова