Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А42-7105/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7105/2019
г. Мурманск
19 сентября 2019 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ОГРН 1045100220241, ИНН 5190132530, юридический адрес: 183010, г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 2) к акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, адрес филиала в городе Мурманске: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) о взыскании 8 800 руб., а также 411 руб. 88 коп. в счет возмещения почтовых расходов по делу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЗС Промысел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>);

установил:

11.07.2019 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление ООО «ВиТЭК» к АО СК «Росгосстрах» о взыскании 4 400 руб. страхового возмещения, 4 400 руб. неустойки, рассчитанной за период с 14.10.2016 по 08.07.2019, 411 руб. 88 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции.

15.07.2019 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗС Промысел».

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом по существу ответчиком и ООО «АЗС Промысел» представлены отзывы на исковое заявление, УМВД России по г. Мурманску представлены материалы по запросу суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.09.2019 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 12.09.2019. В соответствии с решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.09.2019 от ответчика в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок установленный пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 в 16 час. 57 мин. на АЗС № 5, расположенной по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес BENZ C180, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в Мурманском филиале ПАО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0358849225), который после заправки топливом АИ-95 отъезжая от ТРК № 2, принадлежащей ООО «ВиТЭК», предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, оборвал шланг топливнораздаточной колонки, повредив защитную муфту.

Согласно материалам административной проверки, проведенной УМВД России по г. Мурманску, в том числе справке о ДТП от 08.09.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2016, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес BENZ C180, регистрационный знак <***> ФИО1 В результате ДТП имуществу ООО «ВиТЭК» причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 08.09.2016, акте осмотра от 08.09.2016.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «ВиТЭК», руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 23.09.2019 обратилось в Мурманский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.10.2016 № 17/04-8638 отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с представлением ООО «ВиТЭК» имущества на осмотр в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

11.04.2019 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия № 719/1 (согласно штампу входящей корреспонденции, претензия получена ответчиком 15.04.2019).

Письмом от 15.04.2019 № 40701/19/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового события, страховщиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «ВиТЭК», ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Закона об ОСАГО, обратилось в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО СК «Росгосстрах» возражало против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения ущерба. В обоснование возражений ответчиком указано на позднее уведомление ответчика о произошедшем ДТП, непредставление истцом поврежденного имущества на осмотр, непредставление необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер расходов ООО «ВиТЭК» на проведение восстановительного ремонта, неправомерное включение в состав расходов на проведение восстановительного ремонта суммы НДС, неправомерное включение в состав расходов стоимости подлежавших замене деталей без учета износа, злоупотребление истцом принадлежащим ему правом, а также на чрезмерно завышенный размер неустойки.

Третье лицо ООО «АЗС Промысел» в представленном отзыве указало на отсутствие возражений против удовлетворения требований истца, ООО «ВИТЭК» использует АЗС на основании договора аренды от 01.06.2016, поврежденное имущество принадлежит истцу, является съемным, при необходимости может быть демонтировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП объект недвижимости – здание АЗС (условный номер: 51:21:01:03:154:011:6052), расположенный по адресу: <...>, принадлежало ООО «АЗС Промысел» (номер записи в ЕГРП 51-01/01-34/2004-1725) и находилось в аренде у ООО «ВиТЭК» по договору аренды АЗС от 01.06.2016 № 50. В результате указанного выше ДТП оборудование, принадлежащее ООО «ВиТЭК» и установленное на арендованной АЗС, повреждено. Факт приобретения истцом топливораздаточных колонок подтвержден товарной накладной от 14.12.2015 № 256, счетом-фактурой от 14.12.2015 №256, платежным поручением от 09.12.2015 №2773.

Судом установлено, что ДТП, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены механические повреждения в виде повреждения шланга топливнораздаточной колонки и защитной муфты, произошло по вине водителя автомобиля Мерседес BENZ C180, регистрационный знак <***> ФИО1

Размер ущерба - 4 400 руб. - определен истцом на основании фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной от 14.12.2015 № 256, счетом-фактурой от 14.12.2015 №256, платежным поручением от 09.12.2015 №2773, договором на выполнение ремонтных работ от 08.09.2016, актом о повреждении оборудования от 08.09.2016, актом об устранении аварийного случая на АЗС от 08.09.2016 № 5, расходным кассовым ордером от 08.09.2016 № 512.

Согласно перечисленным документам размер причиненного ООО «ВиТЭК» материального ущерба составил 4 400 руб. (3 950 руб. (стоимость подлежащей замене защитной муфты пистолета ТРК) + 100 руб. (расходные материалы) + 350 руб. (затраты на вызов специалиста по устранению повреждений)).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что указанные документы не могут служить доказательством, подтверждающим реальный ущерб, причиненный ООО «ВиТЭК» в результате ДТП, отклонены судом как несостоятельные.

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе материалам административной проверки, установлен судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доводов ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у страховщика объективной возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, так и о наличии в действиях ООО «ВиТЭК» признаков злоупотребления правом.

Доказательств выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований законодательства об ОСАГО в части несвоевременного обращения с заявлением о страховой выплате отклоняются судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что определенная истцом сумма страхового возмещения определена без учета износа поврежденного оборудования, что, по мнению ответчика, противоречит положениям Закона об ОСАГО, а также сложившейся судебной практике, также отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 22 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом величины износа указано в пункте 41 указанного выше постановления и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета страхового возмещения с учетом величины износа оборудования противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39, 41 постановления Пленума ВС РФ №58.

Судом также отклоняются доводы ответчика о неправомерности включения истцом в расчет ущерба суммы НДС.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 4 400 руб. на основании документов ООО «Магна» (товарной накладной от 14.12.2015 № 256), поставившего поврежденную деталь. В указанных документах стоимость товаров указана с учетом НДС 18%.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике по вопросу расчета страхового возмещения при причинении вреда имуществу, не являющемуся транспортным средством, с учетом НДС и без учета износа (определения Верховного Суда РФ от 18.06.2018 №307-ЭС18-7092 по делу №А56-30684/2017, от 12.11.2018 №309-ЭС18-17927 по делу №А07-18332/2017, от 16.11.2018 №305-ЭС18-18364 по делу №А40-170128/2016 и т.д.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4 400 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 400 руб. за период с 14.10.2016 по 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 21 статье 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем ущерба, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в отзыве указывает на необоснованность начисленной неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указал, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения установлены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Рассмотрев требования истца в части неустойки в размере 4 400 руб., суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной ООО «ВиТЭК» ко взысканию неустойки не превышает размера неустойки, исчисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению); размер предъявленной ко взысканию неустойки ООО «ВиТЭК» снижен истцом при подаче настоящего иска в суд в добровольном порядке - до суммы основного долга.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание длительность неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения (более двух лет) при довольно незначительной величине самого страхового возмещения, повлекшие необходимость истца обращаться в суд за защитой нарушенных прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже той суммы, до которой ООО «ВиТЭК» снизило неустойку самостоятельно.

По мнению суда, данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, не будет служить исключительно обогащению истца, является разумной и справедливой, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон, и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №7, а также постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд не усматривает в настоящем случае злоупотребления правом со стороны ООО «ВиТЭК». Учитывая существенность допущенных ответчиком нарушений прав истца на своевременное получение причитающейся ему страховой выплаты, возможно снижение размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а не отказ в удовлетворении требований. Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как не обоснованные.

Обстоятельств, указывающих на возможность полного освобождения страховой компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ООО «ВиТЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату почтовых услуг в размере 411 руб. 88 коп. судом рассмотрено и признано с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ обоснованным и документально подтвержденным (две почтовых квитанции от 04.07.2019 на сумму 163 руб. 14 коп. каждая, подтверждающие направление копии иска с приложением ответчику по юридическому адресу и адресу филиала, а также почтовые квитанции от 12.04.2019, подтверждающие направление претензии ответчику по адресу филиала на сумму 50 руб. и 35 руб. 60 коп.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (филиал в городе Мурманске) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» 8 800 руб., в том числе 4 400 руб. – страховое возмещение, 4 400 руб. – неустойка, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 411 руб. 88 коп. в счет возмещения почтовых расходов по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Романова