Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-9910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-9910/2017


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>),

к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной форелеводческий завод «Адлер» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании права собственности,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика- представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица- не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации о признании права собственности.

Истцом и ответчиком обеспечена явка в судебное заседание представителей по доверенности.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому Администрация города Краснодара возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела также представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 расположенный по адресу: г. Сочи, <...> является собственностью Российской Федерации, и предоставлен на праве аренды ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер».

Согласно поступившего в территориальное управление письма от 17.02.2015 № 40 (вх. №3863 от .26.02.2016) для обеспечения производственного процесса завода на указанном земельном участке был построен объект недвижимого имущества: автомастерская лит. «Е», общей площадью 208, 4 кв.м.

Как указало учреждение, объект используются по назначению, однако вследствие отсутствия разрешительной и правовой документации осуществить регистрацию права собственности Российской Федерации не представляется возможным, в связи с чем, единственным способом легализации построенных объектов в данном случае является признание права собственности в судебном порядке.

Учреждение принимало надлежащие меры к легализации спорного объекта, путем обращения в Администрацию города Сочи за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако было принято отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, ввиду не предоставления документов предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что оформление права собственности на спорные объекты в административном порядке невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем ФГУП «Племенной форелеводческий завод «Адлер» в материалы дела представлены возражения относительно проведения судебно-строительной экспертизы.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлено техническое заключение № 76/2017, подготовленное ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», согласно которому экспертом сделан вывод о том, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404004:1070, по адресу: ул. Форелевая, № 45-А, с. Казачий Брод в Адлерском районе города Сочи.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 относится к категории земель- земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование- сельскохозяйственное использование.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом суд отмечает, что расположение на земельном участке сельскохозяйственного назначения здания автомастерской не соответствует целевому использованию земельного участка.

Кроме того, суд указывает следующее.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение общества за получением разрешения на строительство.

Представители истца и третьего лица также подтвердили, что не обращались в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Довод третьего лица о том, что он обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, как основание для легализации постройки, отклоняется, поскольку обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объектов и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 № Ф08-9497/2016 по делу № А53-9799/2016).

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев