Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-314877/2019

№ 09АП-24870/2020

Дело № А40-314877/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной

ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-314877/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании пени по договору № 1617187383892090942000000/2016/2-892 от 05.10.2016 г. в размере 2 511 004,52 руб. за период с 20.02.2017 г. по 26.11.2019 г., далее с 27.11.2019 г. по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

истец – изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме;

ответчик – отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГУОВ» (покупатель) и ООО «Волгостальконструкция» (поставщик) заключен договор от 05.10.2016г. № 1617187383892090942000000/2016/2-892, предусматривающий поставку на 2 А40-236190/18 объект войсковой части 54229 по адресу: Калининградская область, г. Черняховск (шифр 4/59), тентовых мобильных укрытий (ТМУ) в количестве 8шт., а также их сборку (монтаж).

Цена договора составляет 194 031 336,80руб.

Поставщик указывает, что в полном объеме поставил, осуществил сборку (монтаж) тентовых мобильных укрытий с внутренними инженерными системами, а именно: ТМУ размером 24x50x10м на 20 машиномест площадью не более 12000 м2 в количестве 7 ед., ТМУ размером 24x60x10м на 24 машиноместа площадью не более 1440 м2 в количестве 1 ед., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной о передаче оборудования от 13.11.2017г. № 563, Акт о готовности оборудования к эксплуатации от 13.11.2017г., Актом сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации и предоставления поставщиком товарных накладных, счет-фактур и иных документов (п.4.4. договора).

По условиям договора поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией работ, выполняемых поставщиком, и другие услуги в размере 10 % от цены договора.

АО «ГУОВ» приняло оборудование, однако обязательство по оплате за поставленное оборудование исполнило частично, перечислив 154 702 562,50 рублей, а именно: 139 702 562, 50 рублей по платежному поручению № 64026 от 21.10.2016; 15 000 000, 00 рублей по платежному поручению № 2754 от 22.01.2018.

Как указывает поставщик, задолженность покупателя по оплате цены поставленного товара составляла19 925 640,62руб. (194 031 336,80руб. – 154 702 562,50руб. – 19 403 133,68руб. = 19 925 640,62руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А40-236190/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019г. (резолютивная часть от 20.03.2019) по делу № А40-236190/18 отменено. Иск удовлетворен в части. Взыскан с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Волгостальконструкция» долг в размере 17 985 327, 30 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении дела № А40-236190/2018 между теми же лицами - АО «ГУОВ» и ООО «ВСК» имеют преюдициальное значение для настоящего спора не подлежат доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного оборудования покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Претензионные требования истца об оплате неустойки не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, стороны настоящего спора, путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части порядка определении размера неустойки, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Так, апелляционным судом, при рассмотрении дела № А40-236190/2018 установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору 20.01.2017 всё оборудование (8 тентовых мобильных укрытий) ООО «ВСК» в АО «ГУОВ» доставило и смонтировало, письмом ООО «ВСК» исх. № 131 от 24.01.2017 ООО «ВСК» предоставило в АО «ГУОВ» документацию, предусмотренную пунктами 4.4.1. - 4.4.6. договора для окончательного расчета, следовательно окончательный расчет за поставленное Оборудование должен был осуществлен покупателем в течение 30 (тридцати) дней в срок с 21 января 2017 по 19февраля 2017.

Таким образом, суд признал период начисления пени по договору , начиная с 20 февраля 2017 года определён истцом верно в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца сумма пени по п. 8.6 договора за период с 20 февраля 2017 по 26 ноября 2019 с учетом частичной оплаты долга 22.01.2018 в сумме 15 000 000, 00 руб. составила 2 5 1 1 0 0 4 , 5 2 рублей.

Расчёт истца судом проверен, однако признан ошибочным.

Так, истец при начислении неустойки за период с 22.01.2018г. по 26.11.2019г. исходит из того, что сумма долга составляет 19 925 640рублей.

Суд не согласился с представленным расчетом, и посчитал необходимым произвести перерасчет пени от суммы задолженности, взысканной в рамках дела № А40-236190/2018 , а именно от суммы 17985327,30 рублей.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 2 380 421,44рублей.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу №А40-314877/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев