Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А46-8272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8272/2017
14 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муруевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 059 руб. 51 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – руководитель общества ФИО1 лично,

от ответчика – представитель ФИО2 по дов. от 28.11.2016 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее ООО «Энергосервис», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ» (далее ООО «Любинское ЖКХ», ответчик) неустойки в размере 36 059 руб. 51 коп.

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 30 852 руб. 35 коп. пени.

Уменьшение размера исковых требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, представил контррасчет, согласно которому пеня составляет 17 421 руб. 44 коп.

В заседании суда 04.09.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 07.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области (изготовленным в виде резолютивной части) от 30.09.2016 по делу № А46-9023/2017 с ООО «Любинское ЖКХ» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 308 904 руб. 71 коп., из которых: 181 080 руб. 00 коп. - основной долг, 127 824 руб. 71 коп. - пени, а также 9 178 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, основанием удовлетворения иска  по делу № А46-9023/2017 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.10.2015 № 07, пунктом 5.2. которого предусмотрено взыскание пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что сумма долга, взысканная по решению суда, должником погашена 05.06.2017, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, возникшей на основании договора поставки от 14.10.2015 № 72.

Из представленного суду расчета (с учетом уточнения размера иска) следует, что начисление неустойки истцом произведено с учетом поступивших денежных средств от ответчика, путем распределения денежных средств в следующем порядке: во-первых, на оплату государственной пошлины, во-вторых, на погашение неустойки, а затем в счет основного долга в связи с чем по расчетам истца задолженность погашена ответчиком 05.06.2017, размер пени составил 30 852 руб. 35 коп.

Ответчик в представленном суду контррасчете указал, что основная задолженность по решению суда погашена 29.12.2016, в связи с чем размер пени за период с 16.10.2016 по 29.12.2016 составляет 17 421 руб. 44 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что взысканная по решению суда сумма в общем размере 318 082 руб. 71 коп. (с учетом госпошлины в сумме 9 178 руб.) погашена ответчиком путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 11.11.2016 № 356 на сумму 10 000 руб., от 14.11.2016 № 357 на сумму 105 000 руб., от 29.12.2016 № 434 на сумму 190 258 руб., от 13.03.2017 № 58 на сумму 102 637 руб. 44 коп., от 05.06.2017 № 145 на сумму 12 624 руб. 06 коп.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией ответчика о неверном исчислении истцом неустойки при определении размера пени за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, взысканной по решению суда при рассмотрении дела № А46-9023/2017, поскольку порядок распределения денежных средств, поступивших от ответчика, истцом произведен без учета разъяснений по применению положений статьи 319 ГК РФ.

Как следует из расчета истца, начисление пени произведено с октября месяца в количестве 15 дней, с учетом того, что в октябре 31 календарный день, начальной датой начисления пени является 17.10.2016.

Из материалов дела следует, что первый платеж на сумму 10 000 руб. произведен ответчиком 11.11.2016, который с учетом изложенных выше разъяснений является основанием для погашения взысканной по решению суда государственной пошлины в сумме 9 178 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 822 руб. – в счет погашения основной задолженности, размер которой составляет 181 080 руб.

Следующий платеж произведен ответчиком 14.11.2016 в сумме 105 000 руб., который также подлежит зачислению в счет оплаты основной задолженности, размер которой уменьшился после двух платежей до суммы 75 258 руб.


Третий платеж произведен ответчиком 29.12.2016 в сумме 190 258 руб., который является основанием для погашения оставшейся задолженности в полном объеме и уплате неустойки частично в сумме 115 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка на сумму основного долга в размере 181 080 руб. подлежит начислению за период с 17.10.2016 по 29.12.2016, что по расчетам суда составило 17 270 руб. 93 коп. (с 17.10.2016 по 11.11.2016 = 26 дней просрочки на сумму долга 181 080 руб. = 9 416,16 руб. пени, с 12.11.2016 по 14.11.2016  = 3 дня просрочки на сумму долга 180 258 руб. = 1 081,55 руб. пени, с 15.11.2016 по 29.12.2016 = 45 дней просрочки на сумму долга 75 258 руб. = 6 773,22 руб.).

В связи с указанным требования истца подлежат удовлетворению в размере 17 270 руб. 93 коп., в удовлетворении оставшейся части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ, что составляет 1 119 руб. 58 коп на ответчика от цены иска 30 852 руб. 35 коп., в оставшейся части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любинское ЖКХ»                (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 646160, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644036, <...>) неустойку в сумме 17 270 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 119 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          Е.Б. Краецкая