Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А60-892/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-892/2025
26 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало , рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская кровельная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  803 146 руб.  25 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская кровельная"  обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромком" о взыскании  основного долга в размере 715 423 руб.  40 коп., неустойки в размере 87 722 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 20.01.2025 заявление принято судом к производству.

Судом 14.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  19.03.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Кровельная» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОМКОМ» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № УК-2 723 от 04.10.2022 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю производимый или закупаемый им товар, определённый в Счет - спецификациях, Счетах па оплату или в Спецификациях, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора сроки поставки, порядок оплаты, наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в Счетах-Спецификациях. Счетах на оплату или в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 4.1-4.2. договора цена товара устанавливается Поставщиком в одностороннем порядке, указывается в Спецификациях и определяется в российских рублях. Покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленному Счету и Спецификациям. При отсутствии срока оплаты товара в Спецификации (либо отсутствия Спецификации) Покупатель обязан произвести предварительную оплату товара.

  С 04.06.2024 по 06.11.2024 ООО «РОМКОМ» был получен товар на общую сумму 823 426 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами №УТ-3292 от 11.06.2024, УТ-4410 от 11.07.2024, УТ- 4859 от 26.07.2024, УТ-5524 от 12.08.2024.

Однако оплата за данный товар произведена ответчиком в размере 108 002  руб. 60 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 211 от 04.06.2024, №355 от 15.07.2024, №360 от 18.07.2024, №641 от 06.11.2024.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ООО «РОМКОМ» перед ООО «Уральская Кровельная» составляет 715 423 руб. 40 коп.

От ответчика поступали два гарантийных письма №188 от 08.08.2024 и №346/24 от 06.11.2024 об оплате задолженности в указанные в них сроки, вместе с тем в указанные сроки оплата не была произведена.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора со стороны ООО «Уральская Кровельная» в адрес ООО «РОМКОМ» была направлена претензия исх. № 337/2024 от 04.10.2024 с просьбой в добровольном порядке произвести оплату задолженности, ответ на которую не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

 По своей правовой природе договор № УК-2 723 от 04.10.2022 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

          В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Как указывает истец и не оспаривает ответчик, полная оплата ответчиком поставленного товара в установленный срок не была произведена.

 Таким образом, по состоянию на день рассмотрения спора основной долг покупателя перед поставщиком за поставленный в рамках договора № УК-2 723 от 04.10.2022 товар составляет 715 423  руб. 40 коп. 

 Доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

 В материалах дела имеются необходимые документы, доказывающие факты заключения договора поставки № УК-2 723 от 04.10.2022 между сторонами спора, поставки товара в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки, наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения претензионного порядка разрешения споров по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 715 423 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 87 722 руб. 85 коп. за период с 22.07.2024 по 23.12.2024.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте п. 6.3 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения его обязательства по оплате переданного товара

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

 По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.07.2024 по 23.12.2024 составляет 87 722 руб. 85 коп.  Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 87 722 руб. 85 коп.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.12.2024 по день фактической оплаты основного долга. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (с начислением по день фактической оплаты долга) на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 266 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При направлении ответчику досудебной претензии от 04.10.2024 и искового заявления  ООО «Уральская Кровельная» понесло почтовые расходы в общем размере 266 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены кассовые чеки от 08.10.2024 на сумму 91,00 рублей, а также кассовый чек на сумму 175,00 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению почтовой корреспонденции понесены истцом в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1  ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному заявлению в Арбитражном суде Свердловской области.

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат в сумме 266 руб. 00 коп., арбитражный суд признает их обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

 Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

  В силу п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суд обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты долга.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 45 157 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская кровельная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 715 423 (семьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 40 коп. основного долга, неустойку в размере 87 722 руб. (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также 45 157 (сорок пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 266 (двести шестьдесят шесть) руб. в возмещение почтовых расходов.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                                             А.В. Гонгало