Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А65-16396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-16396/2020

Дата принятия решения – 16 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ИНН1650222771), Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН7722377866),Войсковой части 3033 (ИНН6125017804),общества с ограниченной ответственностью «Зав-сервис» (ИНН6162080191), акционерного общества «Ремдизель» (ИНН 1650004741), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН77042522961), о взыскании убытков по договору № 14161871182520301119005161/229-15/223 от 29.07.2015 в размере 64 978,34 рубля,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании убытков по договору № 14161871182520301119005161/229-15/223 от 29.07.2015 в размере 64 978,34 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ИНН1650222771), Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН7722377866), войсковая части 3033 (ИНН6125017804),общество с ограниченной ответственностью «Зав-сервис» (ИНН6162080191), акционерное общество «Ремдизель» (ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН77042522961),

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в порядке статьи 65 АПК РФ не представлялись доказательства того, что выявленные истцом дефекты являлись следствием нарушений, допущенных самим истцом, либо эксплуатационными, а не были связаны с отраженными в представленной суду документации дефектами комплектующего изделия (КИ), поставленного ответчиком; действия ответчика – поставщика комплектующего изделия (КИ) повлекли за собой осуществление истцом мер, обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведения совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне истца спорных расходов (убытков), которые в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого они были понесены; в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара с надлежащим качеством истец в результате исполнения обязанностей по восстановлению изделий понес убытки, связанные, в том числе, с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для установления причин дефекта и восстановления дефектного изделия, а также затрат на демонтаж, монтаж силового агрегата.

При новом рассмотрении дела истец представил объяснения, изложенные в письменной форме, требования поддержал.

Ответчик просил приостановить производство по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 02.04.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд в данном случае не установил оснований для приостановления производства до указанных ответчиком обстоятельств. В случае отмены судебного акта Верховным судом Российской Федерации, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 08.06.2021. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

15.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что 29.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю силовые агрегаты собственного производства, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату за него на условиях договора в целях исполнения истцом Государственного контракта № 0173100000814000078-0087535 от 21.04.2014, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в рамках Государственного оборонного заказа, грузоотправителем являлось ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 договора поставляемый товар должен соответствовать нормативно-технической документации изготовителя, что подтверждается прилагаемым к товару сертификатом соответствия.

Поставляемый по договору товар подвергается контролю качества и технической приемке 3021 ВП Мо РФ согласно ГОСТ РВ 15.307- 2002 «Испытания и приемка серийных изделий».

Приемка товара покупателем по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-6 от 15.06.65 (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей законодательству и условиям настоящего договора.

Приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в ходе проведения входного контроля в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011 «входной контроль изделий».

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что гарантия завода изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали при соблюдении покупателем условий и правил хранения, транспортирования, эксплуатации и обслуживания, указанных в руководствах по эксплуатации товара. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20 000 км. пробега и 50 часам плава, что подтверждается отметкой в паспорте изделия.

Гарантийный срок хранения товара 5 лет с момента приемки его 3021 ВП МО РФ.

Согласно пункту 2.8. договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Ведение рекламационно-претензионной работы между покупателем и поставщиком в гарантийный период хранения товара, а также в гарантийный период эксплуатации товара, в силу требований пункта 2.9. договора, должно осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». Впоследствии функции исполнения ГОСТ РВ 15.703- 2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ» были переданы АО «Ремдизель» по договору от 24.12.2018 № 67/3122/2018 на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники КАМАЗ.

В рамках исполнения договора истец по товарной накладной от 02.04.2016 № 26/563 получил силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. № G2798021, установленный на БТР-82АМ заводской № 2Ж06Е8059.

Получателем являлась войсковая часть № 3033.

На момент передачи изделия БТР-82АМ претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало.

Впоследствии были выявлены дефекты силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2798021, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ж06Е8059, в связи с чем войсковой частью 3033 в адрес истца было направлено уведомление № 6 от 11.03.2019 о вызове представителя поставщика для определения характера причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

На момент выявления дефекта ТО проводилось 10.09.2018. Наработка двигателя составила 2 407 км.

Согласно уведомлению от 11.03.2019 № 6 войсковой частью обнаружен дефект в виде отказа электротахометра, течи охлаждающей жидкости из-под головки блока 5 цилиндра.

В связи с нахождением силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2798021 на гарантийном обслуживании ПАО «КАМАЗ», в соответствии с требованием пункта 5.1.6. ГОСТ, истец уведомлением о вызове представителя поставщика №55 от 25.03.2019 (исх.№ 10/1361 от 25.03.2019) сообщило АО «Ремдизель», которому с 21.05.2018 переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленных дефектах: «течь охлаждающей жидкости из-под головки блока 5 цилиндра» и необходимости направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата № G2798021.

Явившийся специалист истца определил наличие подтвердившейся заявленной неисправности в виде течи охлаждающей жидкости из-под головки блока 5 цилиндра (неисправность значится под №2), а также обнаружил дополнительные дефекты в виде неисправности датчика тахометра (№3), течи из-под 1, 2,3,4,6,7,8 цилиндров (4).

Выявленные дефекты были зафиксированы в акте исследования от 03.04.2019 № 8 технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. № 2Ж06Е8059), в котором указано, что они относятся к дефектам комплектующих изделий.

В отношении выявленных дефектов комиссией войсковой части с участием представителя истца и АО «Ремдизель» составлен рекламационный акт от 03.04.2019 № 9, в котором имеется отметка о том, что изделие подлежит восстановлению силами поставщика, и по итогам изделие не восстановлено.

На основании письма поставщика от 10.04.2019 № 1111 с 15.04.2019 по 19.04.2019 в войсковую часть была командирована бригада специалистов истца, которая произвела демонтаж силового агрегата, затем произвела монтаж силового агрегата.

По результатам произведенных работ составлен акт удовлетворения рекламации от 18.04.2019 № 11, согласно которому изделие БТР-82АМ, заводской № 2Ж06Е8059 восстановлено, испытано, его качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выявленные дефекты не являлись следствием некачественного выполнения истцом работ по установке силового агрегата на БТР82АМ, следовательно, понесенные расходы в виде затрат на демонтаж и монтаж силового агрегата, а также затраты на оплату командировочных расходов специалистов подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта.

В ответ на претензию исх. № 18/3211/16юр от 01.07.2019 ответчик со ссылкой на положения ГОСТ РВ 15.703-2005 указал, что явка представителей истца для совместного проведения работ по восстановлению агрегата являлась обязательной, следовательно, затраты понесены в силу обязательств перед третьим лицом.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении понесенных истцом затрат явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием убытков послужило несение истцом затрат в связи с необходимостью явки представителя для восстановления поставленного изделия, составной частью которого явилось изделие ответчика по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийные обязательства устанавливаются разделом 2 контракта.

Согласно пункту 2.8 заключенного сторонами договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.9 договора ведение рекламационно-претензионной работы между покупателем и поставщиком в гарантийный период хранения товара, а также в гарантийный период эксплуатации товара должно осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

На основании абзаца 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия).

Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия. В силу пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Выезд представителя истца (поставщика) для проверки технического состояния изделий по обнаруженным дефектам является обязанностью поставщика, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно акту исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. № 2Ж06Е8059) № 8от 03.04.2019 подтвержден дефект комплектующих изделий (КИ), что также установлено в рекламационном акте от 03.04.2019 (дефект «течь охлаждающей жидкости из под ГБЦ», требуется замена прокладок уплотнительных головок блока цилиндров 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8). Для восстановления потребовался демонтаж силового агрегата. Отметок о нарушении правил эксплуатации со стороны войсковой части не имелось.

При рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства того, что выявленные дефекты являлись следствием нарушений, допущенных истцом, либо эксплуатационными, а не были связаны с отраженными в представленной суду документации дефектами комплектующего изделия (КИ), поставленного ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.6. договора дефект выявлен в период действия гарантийного срока на поставленные ответчиком изделия.

С учетом указанного действия ответчика как поставщика комплектующего изделия (КИ) повлекли за собой осуществление истцом мер, обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведения совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне истца спорных расходов (убытков), которые в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Необходимость выезда, в том числе командировочных расходов специалистов истца была обусловлена исключительно выявлением дефекта, который возник вследствие поставки ответчиком некачественного КИ, что отражено в представленной суду документации и не опровергнуто ответчиком.

Явка представителей истца для участия в рекламационно-претензионной работе в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 не означает отсутствие у истца права на возмещения понесенных расходов. Доказательств того, что стоимость поставленного ответчиком истцу товара изначально включала данные расходы, не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества истец в результате исполнения обязанностей по восстановлению изделий понес убытки, связанные, в том числе, с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для установления причин дефекта и восстановления дефектного изделия, а также затрат на демонтаж, монтаж силового агрегата.

Убытки в виде понесенных затрат в связи с участием в рекламационной работе (демонтаж, монтаж силового агрегата) составили 10 022,53 рубля.

Истцом приведен расчет убытков по монтажу/демонтажу и пробеговым испытаниям силового агрегата 740.14-300№ G2798021, установленного на БТР-82АМ, заводской номер 2Ж06Е8059. Всего командировано 2 специалиста – ФИО1 и А.А. Фисенко, средняя заработная плата – 2 177,88 рубля и 1 920, 79, средняя часовая заработная плата – 272,24 рубля и 240,10 рубля соответственно, трудоемкость – 39, 56. Исходя из расчета истца, расходы составили 10 134,09 рубля.

Убытки в виде понесенных затрат в связи с участием в рекламационной работе специалистов истца составили 54 955,81 рубля. Расходы вызваны необходимостью направления сотрудников в в/ч 3033 п. Персиановский для участия в рекламационной работе по демонтажу силового агрегата 740.14-300 № G2798021, установленного на БТР-82АМ, заводской номер 2Ж06Е8059.

Так, из представленных документов следует, что расходы на проживание ФИО2 составили 7 000 рублей, расходы на проезд – 5 374,81 рубля, суточные – 900 рублей (3 суток), расходы на проживание ФИО3 7 000 рублей, расходы на проезд – 75 рублей, суточные – 900 рублей (3 суток), расходы на проживание И.В. Капицы – 14 400 рублей, расходы на проезд – 964 рубля, суточные 1500 (5 суток), расходы на проживание ФИО4 – 14 400 рублей, расходы на проезд – 942 рубля, суточные 1 500 рублей (5 суток). Всего затраты на командировочные расходы составили 54 955,81 рубля.

В обоснование представлены копии приказов о направлении работников в командировку, копии авансовых отчетов, расчет среднедневного заработка на командирование работников, копии служебных записок, копии служебных заданий, расчет трудовых затрат по командировке специалистов, копии билетов и документов на проживание, копии путевых листов, копии чеков, счетов на оплату.

Оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что представленные документы имеют непосредственную связь с обстоятельствами настоящего дела.

Заявленные расходы находятся в пределах разумных показателей, являются обоснованными, ответчиком доказательств необоснованности размера заявленных расходов не представлено.

Ввиду изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 64 978,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Р.Р. Абдуллина