Постановление от 25 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45834/2025
26 марта 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2026 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Обарчука А. А., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от Департамента культурного наследия города Москвы представитель по доверенности от 30.12.2025 ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Красные Ворота» представителя не направило, извещено,

рассмотрев 17 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красные Ворота»

на решение от 29.08.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-45834/2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красные Ворота»

к Департаменту культурного наследия города Москвы

об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красные Ворота» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее – Департаменту) о признании недействительным акта технического состояния объекта культурного наследия от 16.06.2023 № ДКН-16-44-1851/22-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда округа представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом оформлен акт технического состояния (далее – АТС) объекта культурного наследия от 16.06.2023 № ДКН-16-44-1851/22-1, которым определен состав (перечень) и сроки (периодичность) работ, которые должно выполнить Общество по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Административно-жилое здание, 1949-1953 г.г. арх. ФИО2, ФИО3», расположенного по адресу: <...> (далее – Объекта).

Полагая, что спорный акт нарушает права Заявителя и подлежит признанию недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу, что АТС выдан Департаментом при наличии достаточных к тому оснований в целях устранения нарушений обязательных требований, при этом, сроки, указанные в АТС, не являются пресекательными, предписаний в отношении Общества не выносилось, однако, это не является основанием для освобождения собственника от исполнения требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ) гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с данным Законом.

Согласно ст. 15 Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

В п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия и (или) третьи лица, во владении или в пользовании которых на основании гражданско-правового договора находится объект культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения) (п. 7 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Судами установлено, что Заявителю на праве собственности принадлежит центральная и административная часть Объекта площадью 20 655,4 кв. м. (кадастровый номер помещения 77:04:0003040:5360). Заявитель арендует земельный участок, занятый частью Объекта, на основании договора аренды земельного участка от 05.05.1996 № М-01-005260.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9.2 Закона № 73-ФЗ к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В свою очередь, таким уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия является Департамент, полномочия которого утверждены постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 154-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы».

Согласно п. 14 ч. 5 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, с составлением актов технического состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности.

Реализуя требование названной нормы Департаментом 28.12.2022 на часть Объекта, находящейся в собственности Заявителя, был оформлен АТС № ДКН-16-44-1851/22. Разделом 3 данного акта установлено, что общее состояние Объекта удовлетворительное, однако на фасадах установлено несогласованное навесное оборудование (блоки кондиционеров), на цоколях и отмостках зафиксированы выветривание раствора из швов кладки, сколы, выпадение отдельных плит, разрушения поверхностных слоев стен и лепного декора, многочисленные дефекты. Состояние Объекта требует проведения работ по сохранению и демонтаж незаконно размещенного навесного оборудования, в связи с чем, был вынесен АТС, которым была установлена необходимость проведения работ по сохранению Объекта, и в состав необходимых работ по сохранению объекта вошли работы по демонтажу несогласованного навесного оборудования с фасадов Объекта, проектные работы по сохранению Объекта, их согласование в Департаменте, проведение указанных производственных работ с последующей их приемкой Департаментом.

Общество указало, что Департаментом была нарушена установленная законом процедура взаимодействия с Обществом по согласованию работ, направленных на сохранение объекта, так как спорный АТС в адрес Заявителя не направлялся, тем самым, Общество было лишено возможности представить мнение относительно плана работ, установленного в данном акте.

Вопреки доводам Общества, судами верно указано, что процедура учета мнения Заявителя была соблюдена Департаментом путем направления ему данного АТС сопроводительным письмом от 28.12.2022 № ДКН-16-44-1851/22.

Заявителем в адрес Департамента 19.01.2023 за № КВ/НС-1 направлено обращение в отношении плана работ АТС, согласно которому, установленные сроки проведения работ по сохранению объекта, по мнению Заявителя, подлежали корректировке.

Письмом Департамента от 02.03.2023 № ДКН-16-44-87/23 Заявитель был уведомлен о проведенном консультировании по вопросу корректировки сроков проведения работ на объекте и ему направлен соответствующий протокол совещания от 07.02.2023 № 15/2023. Одновременно Заявитель проинформирован, что окончательное решение по данному вопросу будет принято после дополнительного совещания, о чем ему будет сообщено.

16.03.2023 на совещании в Департаменте с участием представителей Заявителя рассмотрены вопросы о сроках и видах необходимых работ по сохранению объекта, с указанием ответственных за их проведение лиц. Оформленный по результату данного совещания протокол от 16.03.2023 № 57 был направлен Заявителю письмом от 29.03.2023 № ДКН- 16-24-865/23.

Кроме того, Департаментом письмом от 20.06.2023 № ДКН-16-44-1251/22-1 Заявителю направлен АТС и дополнительно разъяснено, что данный АТС подготовлен с учетом его мнения, направляется взамен ранее направленному и является актуальным.

Кроме того, Заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый АТС нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В суде апелляционной инстанции представитель Заявителя пояснил, что согласен с необходимостью и объемом проведения ремонтных работ, однако указывал на слишком короткие сроки для их выполнения. Несогласие с указанными в АТС сроками не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта, поскольку данные сроки могут быть скорректированы в установленном порядке, что подтверждается проводимой сторонами совместной совещательной работой.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А40-45834/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. ФИО4

Судьи А. А. Обарчук


Ю. С. Петропавловская