Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А63-18474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18474/2020
г. Ставрополь
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Loold Marinq», ИНН <***>, Республика Азербайджан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО2, г. Пенза,

о взыскании основного долга и пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (далее – истец, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Loold Marinq», ИНН <***>, Республика Азербайджан (далее – ответчик, компания) о взыскании 39 436 165,92 рублей основного долга, 27 408 135,31 пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц регламентирован главой 33 АПК РФ.

Частью 3 статьи 253 АПК РФ установлено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Так, суд поручал Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю оказать содействие в организации извещения иностранного лица – общества с ограниченной ответственностью «Loold Marinq», ИНН <***>, Республика Азербайджан, о судебном разбирательстве путем направления в адрес компетентного органа Республики Азербайджан судебного извещения с приложенной к нему копией определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18474/2020.

В материалы дела поступило сопроводительное письмо из Главного управления Минюста России по Ставропольскому краю, согласно которому Минюст Азербайджанской Республики сообщило, что судебное поручение об извещении ответчика не исполнено, поскольку ответчик не явился в судебное заседание.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между ООО «Агро-Техник» (продавец) и ООО «Loold Marinq» (покупатель) был заключен контракт № 13/2015 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: - пшеницу продовольственную в количестве 10 000 тонн +- 10%, - ячмень в количестве 2 000 тонн +- 10%, - кукурузу в количестве 5 000 тонн +- 10%. Количество, цена, ассортимент, качество товара, а также станции перехода товара через границу для каждой подлежащей поставке партии указываются в Дополнительных соглашениях к настоящем контракту, согласованных сторонами (пункт 1.1 контракта).

Общая сума контракта составляет 4 000 000 долларов США (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца по каждой партии в размере 100%. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа до окончания срока действия контракта. Оплата в долларах США осуществляется простым банковским переводом со счета покупателя, указанного в реквизитах настоящего контракта на транзитный валютный счет продавца, также указанный в настоящем контракте (пункт 4.2 контракта).

Покупатель обязан оповестить продавца об оплате, представив ему копии банковских переводов с акцептом банка (возможно по телефаксу). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца (пункт 4.3 контракта).

Во исполнение взятых на себя обязательств по контакту истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 524 417,10 долларов США.

Ответчик в свою очередь поставленные товары в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 524 417,10 долларов США.

На основании чего, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 03.09.2020 направил в адрес ответчика претензию № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке погашен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-121173/18-103-105Б общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств по контракту поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 524 417,10 долларов США, что подтверждается таможенными декларациями на товары 07.10.2015 № 10802040/071015/0004184, от 21.05.2015 № 10802040/21515/0001790, от 29.10.2015 № 10802040/210515/0001790, от 29.10.2015 № 10802070/291015/0003662, от 05.11.2015 № 10802070/051115/0003960, от 17.11.2015 № 10802070/171115/0004575, 02.12.2015 № 10802070/021215/0005453, от 08.12.2015 № 10802070/081215/0005801, от 08.12.2015 № 10802070/081215/0005805, от 16.06.2015 № 10802040/160615/0002103, от 11.06.2015 № 10802040/110615/0002071, от 30.06.2015 № 10802040/110615/0002368.

К указанным декларациям приложены сведения о принятии, проверке, начале документарного контроля; дополнение к ДТ № 10802070/040813/0003358; INVOICE; фитосанитарные сертификаты дородные ведомости; спецификации.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом по контракту товара на общую сумму 524 417,10 долларов США.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Из ведомостей банковского контроля по контракту, предоставленного филиалом ПАО «Сбербанк России» - Ставропольское отделение № 5230, общая сумма задолженности ответчика по контрактам составила 524 417,10 долларов США.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела, не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности.

Более того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 524 417,10 долларов США подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 369 189,64 долларов США неустойки за период с 01.01.2019 по 04.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта при просрочке платежа за поставленный товар, покупатель обязуется уплатить продавцу пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям контракта, дополнительного соглашения № 17 и ведомости банковского контроля по контракту дата завершения исполнения обязательств 31.12.2018, следовательно, просрочка исполнения обязательств начинается с 01.01.2019.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая на себя обязательства по контракту, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по контракту, а также уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 369 189,64 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату уплаты.

Согласно пункту 32 Постановления № 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ).

В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. В соответствии со статьёй 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (пункт 1).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11).

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не оплатил поставленный товар, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 524 417,10 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату уплаты, неустойки в размере 369 189,64 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату уплаты.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 000 рублей (рассчитанная исходя из курса доллара США на дату подачи иска – 04.12.2020) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Loold Marinq», ИНН 2903107191, Республика Азербайджан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник», г. Москва, ОГРН 1052601033231, основной долг в размере 524 417,10 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату уплаты, неустойку в размере 369 189,64 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Loold Marinq», ИНН <***>, Республика Азербайджан в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова