Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А39-6668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6668/2017
город Саранск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании 2 248 173рубля 54 копейки,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2017, сроком на один год,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАТ» (далее– ООО «ЭМ-КАТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее– ООО «Пегас» , ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 2 248 173 руб. 54 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела 31.05.2016 между ООО «ЭМ-КАТ» (Заказчик) и ООО «Пегас» (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик выполняет автомобильные перевозки и экспедирование грузов на основании заявок заказчика, а заказчик оплачивает данные услуги на условиях, определенных договором (п.1.1 и п. 1.2 договора).

В рамках данного договора по согласованной сторонами заявке №201 от 20.06.2016 ООО «Пегас» должно было произвести перевозку товара по маршруту Саранск –Калужская область.

Согласно представленной транспортно-транспортной накладной от 29.07.2016 к перевозке был передан товар (груз) на общую сумму 2 880 192 руб. 28 коп., однако данный товар не был доставлен получателю груза - ЗАО «Людиновокабель» (<...>. 1).

По условиям договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.05.2016 после приемки груза и до его передачи грузополучателю Перевозчик (ООО «Пегас») несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости (п. 7.1 и п. 7.2 договора).

На основании указанного условия договора ООО «ЭМ-КАТ» в претензии от 23.06.2016 №38 обратилось к ООО «Пегас» с требованием возмещения стоимости утраченного перевозчиком груза до 01.07.2016.

ООО «Пегас» в соглашении о погашении задолженности от 25.07.2016 факт утраты груза по заявке №201 от 20.06.2016 на сумму 2 880 192 руб. 28 коп признало и обязалось возместить сумму утраченного груза по условиям, указанным в п. 1.3 соглашения.

ООО «Пегас» частично исполнило свое обязательство по названному соглашению, возместив истцу сумму утраченного груза в размере 632 018 руб. 74 коп.

Претензией от 07.08.2017 истец повторно обратился к ответчику за оплатой оставшейся суммы (2 248 173 руб. 54 коп.), которая оставлена ООО «Пегас» без удовлетворения, что явилось для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителя истца, суд считает требования ООО «ЭМ-КАТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 (часть 1) ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (часть 2 названной статьи).

Какие-либо документы, подтверждающие, что недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт причинения ущерба истцу в результате утраты и повреждения ответчиком товара на общую сумму 2 248 173 рублей 54 копеек документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, кроме того, признается им в соглашении от 25.07.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 34 241рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАТ" (ОГРНИ 1121327000189, ИНН <***>) 2 248 173рубля 54 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 34 241рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева