Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А72-15482/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-15482/2020

01.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена: 25.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено: 01.04.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Милбург» (ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» (ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании задолженности в размере 1 124 090 руб., неустойки, госпошлины

при участии в судебном заседании:

от ООО «Милбург» – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2021;

от иных лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милбург» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к к Акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» о взыскании задолженности в размере 1 124 090 руб., неустойки, госпошлины.

Определением суда от 16.01.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Милбург» оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 18.02.2021 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

18.01.2021 г. в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «Милбург» в целях исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, поступило ходатайство с приложением платежного поручения № 459 от 01 декабря 2020 года на сумму 24 241 рублей.

Определением суда от 22.01.2021 представленные документы приобщены к материалам дела; исковое заявление ООО «Милбург» принято, возбуждено производство по делу; для подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2021 в 09 час. 45 мин. (время местное, МСК+1)

В предварительном судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя АО «Кондитерская фабрика «Саратовская».

Определением суда от 24.03.2021 г. дело к судебному разбирательству назначено на 25.03.2021 на 11 час. 00 мин. (время местное, МСК + 1).

В судебном заседании:

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 г. между ООО "Милбург" (Поставщик) и АО "Кондитерская фабрика "Саратовская" (Покупатель) заключен договор поставки № 8-19 (далее – Договор), в рамках которого, согласно п.1.1. Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

Наименование, цена и количество Товара, подлежащего поставке, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. Договора).

В рамках указанного Договора ООО "Милбург" выполнило свои обязательства в полном объеме. Претензий со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Согласно п.4.4, Покупатель в рамках настоящего Договора приобретает Товар с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает каждую партию Товара в течении 14 календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязанности передать Товар Покупателю.

Согласно Спецификации 2 от 08.04.2020 г. к Договору Покупателю требуется поставить яичный порошок в количестве 5000 кг по цене 259 руб./кг. На общую сумму 1 295 000 рублей.

Указанный Товар Поставщиком был доставлен и принят Покупателем, что подтверждается УПД № 34 от 09.04.2020 г.

Товар был доставлен и принят 10.04.2020 г., о чем свидетельствует подпись и штамп Покупателя в УПД и в товарной накладной № 34 от 09.04.2020 г.

До сегодняшнего дня Товар полностью не оплачен, задолженность составляет 1 100 000 рублей.

30.10.2020 г. Ответчику была направлена претензия, но оплату Ответчик не произвел.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае если Покупатель не оплачивает Товар в срок, указанный п. 4.4. Договора, Покупатель обязан в течении 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования Покупателя уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, совокупный размер исковых требований составляет 1 124 090,00 рублей.

В соответствии с разделом 6 Договора (порядок разрешения споров), п. 6.2. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на себя по условиям Договора обязательств Ответчиком, истец вынужденно обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» соответствующей суммы задолженности.

В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку поставка товара истцом подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, то исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2020 по 28.11.2020 в размере 24 090,00 руб., и с 29.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет начисления договорной неустойки истцом произведен верно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет, заявления, ходатайства не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2020 по 28.11.2020 в размере 24 090,00 руб., и с 29.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, также является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исходя из всего вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милберг» в пользу Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» 1 100 000 руб. 00 коп. – основной долг, 24 090 руб. 00 коп. - неустойку, неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 29.11.2020, 24 241 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина