Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А32-36367/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36367/2020
г. Краснодар
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Гуменюк В.П. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агро-груз М» (ИНН 2315174364, ОГРН 1122315003667), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 17159 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-груз М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-36367/2020, установил следующее.

ООО «Агро-груз М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня) от 30.07.2020 № 10317000-508/2020 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 153 156 рублей 87 копеек штрафа за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Решением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением процедуры и срока привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывает, что суд не оценил доводы общества, не учел отсутствие подлинных экземпляров документов, полученных таможенными органами из страны происхождения товара, доказательств достоверности сообщенных недобросовестным продавцом товара таможенной службе страны-экспорта сведений и недостоверности – представленных обществом. Последнее не знало о наличии иных инвойсов. При декларировании товара и заявлении фактурной стоимости у него не могли возникнуть сомнения в достоверности сведений о цене товара, отраженной в полученных от продавца инвойсах как надлежаще оформленных. Размер назначенного обществу административного наказания не соответствует тяжести вменяемого правонарушения. Таможня внесла изменения в ДТ в части таможенной стоимости товара, оставив фактурную стоимость товара, указанную в документах, полученных обществом от иностранного продавца.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 19.11.2018 № IND-1911/2018 с фирмой «PANACEA EXIM» (Республика Индия) на условиях поставки CFR – Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ 10317120/230219/0013555 (далее – спорная ДТ) виноград столовый свежий, предназначен для непосредственного употребления в пищу, уложен в 2232 картонные коробки, на 21 поддоне, вес брутто 20100,9 кг, вес нетто 18302,4 кг, изготовитель «PANACEA EXIM», марка «PANACEA EXIM» (товар № 2 в декларации). Его фактурной стоимостью в графах 42, 45 спорной ДТ общество указало 25 668 долларов США, таможенной стоимостью – 1 558 803 рубля 88 копеек. Последняя скорректирована таможней резервным методом до 1 772 239 рублей 69 копеек, товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара в свободное обращение таможня совместно с оперативно-розыскным отделом провела камеральную таможенную проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товара по спорной ДТ, и выявила, что в инвойсе от 21.01.2019 № EXPORT/2173 (представлен обществом в электронном формализованном виде в таможню при оформлении товара по спорной ДТ) отражена поставка винограда свежего общей стоимостью 25 668 долларов США. Из полученного в ходе оперативно-розыскных мероприятий выставленного обществу инвойса от 21.01.2019 № EXPORT/2173 следует, что стоимость винограда составила 32 029,20 долларов США; разница в фактурной стоимости товара – 6361,2 доллара США.

Сведения, указанные в полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий инвойсе от 21.01.2019 № EXPORT/2173, экспортной декларации таможенной службы Индии от 21.01.2019 № 1449276, идентифицируются с заявленными обществом в спорной ДТ: отправитель, импортер, наименование, количество и весовые характеристики товара, страна происхождения, номер контейнера. Сведения из инвойса от 21.01.2019 № EXPORT/2173 также соответствуют указанным в коносаменте № MAEU967806143, на основании которого прибыл задекларированный по спорной ДТ товар (отправитель, получатель, наименование, количество, порт отправления, номер контейнера).

Таможня 18.03.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в заявленные обществом в спорной ДТ сведения, таможенная стоимость товара по спорной ДТ составила 2 098 389 рублей 84 копейки (служебная записка отдела контроля таможенных платежей таможни от 29.04.2020 № 14-25/1590).

Установив, что заявление недостоверных сведений в спорной ДТ путем занижения стоимости товара № 2 могло повлечь занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, таможня составила протокол от 03.07.2020 № 10317000-508/2020 и вынесла постановление от 03.07.2020 № 10317000-508/2020 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 153 156 рублей 87 копеек штрафа (полуторакратная сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена материалами дела об административном правонарушении (в том числе полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий из таможенных органов Республики Индия через Посольство Индии в г. Москве), представленными в материалы дела доказательствами, и документально обществом не опровергнута.

Суд установил, что при подаче спорной ДТ общество представило в таможню в формализованном виде инвойс от 21.01.2019 № EXPORT/2173 с недостоверными сведениями о стоимости товара (на 6361,2 доллара США ниже, чем стоимость товара, обозначенная в полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий инвойсе от 21.01.2019 № EXPORT/2173), что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 102 104 рубля 58 копеек.

Суд правильно отметил, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены. Общество как сторона внешнеэкономического контракта должно было и могло обладать информацией о фактической стоимости ввозимого товара, выступая декларантом, объективно могло заявить достоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости товара по спорной ДТ, выяснить фактического экспортера товара, и обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов в полном объеме.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае – обязанность при декларировании товара заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства. Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о товарах свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Исходя из пункта 15 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза инвойс является одним из коммерческих документов, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза. Инвойс – коммерческий документ продавца, выставляемый покупателю. По контракту от 19.11.2018 № IND-1911/2018 поставка товаров обществу осуществляется по цене, указанной в инвойсах, выставляемых продавцом товара на каждую конкретную поставку.

Суд отметил, что полученные при международном сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Индия инвойсы предоставлены индийской таможне продавцом товара. В случае, если оформленные иностранным контрагентом инвойсы не соответствовали достигнутым между сторонами контракта договоренностям, общество могло предоставить документы, опровергающие сведения, полученные в рамках международного сотрудничества, обратиться к продавцу товара с претензией или в суд за защитой права, нарушенного недобросовестными действиями продавца. Однако общество не инициировало такие действия, что подтверждает доводы таможни о недействительности инвойсов, представленных при таможенном оформлении товара, ввезенного по спорной ДТ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса с учетом всех обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил все доводы и доказательства общества подлежит отклонению. Неотражение в судебных актах всех представленных в материалы дела доказательств либо доводов участвующих в деле лиц не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. Доводы общества получили надлежащую оценку суда, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-36367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо