Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А70-8201/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8201/2025
г. Тюмень
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ЦСВ» ИНН <***>

к АО «Альфастрахование» ИНН <***>

о взыскании 147 105 руб. неустойки, 44 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 355 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2024,

установил:

ООО «ЦСВ» ИНН <***> (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» ИНН <***> (далее также ответчик, страховщик) о взыскании 147 105 руб. неустойки, 44 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 355 руб. государственной пошлины.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв о несоразмерности размера неустойки и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.02.2024, был причинен вред транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0330303988 в АО «АльфаСтрахование».

Для возмещения причинённого ущерба 22.02.2024 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.03.2024 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.03.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием о выдаче направления на ремонт.

Страховщик направление на ремонт не выдал и 18.03.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 91 600 руб.

02.04.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб.

12.04.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о доплате в полном объеме.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно которой стоимость ремонта составляет: 173 400 руб. без учета износа деталей и 135 100 руб. с учетом износа деталей.

Поскольку страховщик в досудебном порядке требования не удовлетворил, потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2024 № У-24-49856/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевший не является потребителем в связи с тем, что на его транспортное средство нанесены рекламные надписи.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 27.09.2024 по делу № 2-6253/2024/4м требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано 38 300 руб. невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 19 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 600 руб.

19.11.2024 между ФИО2 и ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО5) был заключен договор уступки права требования № 01-11/24, в соответствии с которым потерпевший уступил предпринимателю право требования денежных средств, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 27.09.2024 по делу № 2- 6253/2024/4м, в том числе страхового возмещения в размере 38 300 руб., штрафа в размере 19 150 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 600 руб.

В этот же день 19.11.2024 ИП ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с уведомлением об уступке права требования и требованием исполнить указанное решение суда.

Письмом от 12.12.2024 страховщик уведомил ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 14.02.2025 по гражданскому делу № 2-6253/2024/4м по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ИП ФИО4

04.04.2025 страховщик исполнил в пользу ИП ФИО4 решение суда.

24.06.2024 между ФИО2 и ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор уступки права требования № 04-06/24, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО», в связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 06.02.2024.

12.07.2024 ООО «ЦСВ» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с уведомлением об уступке права требования и с требованием произвести выплату неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО». Претензия вручена страховщику 19.07.2024. Ответа на претензию не поступало.

Для защиты нарушенного права ООО «ЦСВ» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

14.03.2025 финансовый уполномоченный уведомил Общество об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Отказывая в принятии обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО2 не является потребителем, поскольку на транспортное средство нанесены рекламные надписи. Кроме того, в качестве причины для отказа в принятии обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный указал, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у цедента прав в отношении поврежденного имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что неустойка и судебные расходы являются завышенными.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления от потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума № 31, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику 22.02.2024, 20–дневный срок исполнения обязательств истёк 25.03.2024.

С 26.03.2024 подлежит начислению неустойка.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составлял 173 400 руб. без учета износа деталей по калькуляции страховщика.

18.03.2024 страховщик произвел выплату в размере 91 600 руб., то есть в установленный срок. Размер возмещения, подлежащий доплате, составил 81 800 руб.

02.04.2024 страховщик произвел доплату в размере 43 500 руб. Размер возмещения, подлежащий доплате, составил 38 300 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени исполнено страховщиком 04.04.2025.

Таким образом, согласно расчету истца подлежащий взысканию размер неустойки составляет 147 105 руб., из которых 6 544 руб. за период с 26.03.2024 по 02.04.2024 (начислена на сумму 81 800 руб.) и 140 561 руб. за период с 03.04.2024 по 04.04.2025 (начислена на сумму 38 300 руб.).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 147 105 руб.

Арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Начисление неустойки осуществляется на размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по единой методике. При этом выплаты страхового возмещения, произведенные страховщиком до возбуждения дела в суде, не учитываются.

С учётом позиции Верховного Суда РФ размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства составит 173 400 руб. надлежащее возмещение (по калькуляции страховщика) *375 дней * 1% = 650 250 руб., то есть общий размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту составит 400 000 руб.

Действуя разумно и добросовестно, истец снизил неустойку до 147 105 руб., в связи с чем основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 44 300 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на плату услуг представителя истец представил заключенный с ИП ФИО1 счет-договор на оказание юридических услуг от 22.04.2025 № 95 на сумму 44 300 руб. и платежное поручение от 22.04.2025 № 56 на эту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО6 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, представитель ФИО7 - возражения на отзыв.

Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2025.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и цены иска арбитражный суд считает судебные расходы в размере 44 300 разумными и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доказательств того, что указанные расходы носят неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать указанный размер расходов не разумным и не обоснованным.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 355 руб., которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 635 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ИНН <***> в пользу ООО «ЦСВ» ИНН <***> денежные средства в общем размере 203 760 руб., из них 147 105 руб. неустойки, 44 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 355 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.