Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А48-1913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 1913/2017

г. Орел

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола помощником судьи Костромичевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главы КФХ ФИО1 (303365, Орловская область, ОГРНИП 306574606200028)

к ООО «Орелагроинвест» (303370, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1505668 руб. 18 коп., из которых 1440004 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги, 65664 руб. 18 коп. - неустойка за период с 04.10.2016 по 06.03.2017

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 27.06.2016, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Глава КФХ ФИО1 (303365, Орловская область, ОГРНИП 306574606200028) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Орелагроинвест» (303370, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1505668 руб. 18 коп., из которых 1440004 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги, 65664 руб. 18 коп. – неустойка за период с 04.10.2016 по 06.03.2017.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу положений статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о рассмотрении дела надлежащим образом

Арбитражный суд, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

11 августа 2016 года между ООО «Орелагроинвест» (заказчик) и ИП Главой КФХ ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 11/08-16, в соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату произвести уборку зерновых культур урожая 2016 года с обязательным измельчением остающейся соломы на полях ООО «Орелагроинвест», расположенных в Орловской области. Количество технически исправных комбайнов, используемых исполнителем для оказания услуг заказчику: 2 единицы марки «Акрос», 4 единицы марки «Дон-1500».

Согласно п. 1.2 договора срок уборки с 12.08.2016 по 01.09.2016 (срок окончания ориентировочный – может изменяться по соглашению сторон), при этом исполнитель обязуется обеспечить срок уборки озимой пшеницы не более 15 (пятнадцати) дней с момента начала уборочных работ.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, оплата услуг исполнителя производится исходя из следующих расценок и условий: стоимость работ устанавливается в размере 3000 (три тысячи) рублей за 1 (один) гектар убранной площади посевов с НДС 18%. Площадь убранных посевов и общая стоимость оказанных услуг определяется согласно итогового акта приемки выполненных работ. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами, не запрещенными законодательством РФ в следующем порядке: расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 11.08.2016 года № 11/08-16, произвел уборку зерновых культур урожая 2016 года озимой пшеницы на площади 621 га, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 19.09.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору составила 1863000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору в сумме 422996 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2016 № 3224, от 18.11.2016 № 3349 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 13), задолженность ответчика перед истцом составила 1440004 руб. 00 коп.

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку сумма задолженности за оказанные услуги не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 11.08.2016 года № 11/08-16, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по уборке зерновых культур урожая 2016 года не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1440004 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 65664 руб. 18 коп. за период с 04.10.2016 по 06.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.4 договора от 11.08.2016 № 11/08-16 заказчик несет ответственность за несвоевременный расчет по настоящему договору в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки расчетов.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 11.08.2016 № 11/08-16, суд проверил расчет неустойки на сумму 65664 руб. 18 коп. за период с 04.10.2016 по 06.03.2017 представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условию договора и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеназванного постановления).

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил, равно как, и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка в сумме 65664 руб. 18 коп. за период с 04.10.2016 по 06.03.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1505668 руб. 18 коп., из которых 1440004 руб. 00 коп. задолженность за оказанные услуги, 65664 руб. 18 коп. неустойка за период с 04.10.2016 по 06.03.2017.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Главы КФХ ФИО1 (303365, Орловская область, ОГРНИП 306574606200028) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (303370, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главы КФХ ФИО1 1505668 руб. 18 коп., из которых 1440004 руб. 00 коп. задолженность за оказанные услуги, 65664 руб. 18 коп. неустойка за период с 04.10.2016 по 06.03.2017, также взыскать 28057 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Короткова