Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А65-15121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15121/2019

Дата принятия решения – 17 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология" (ОГРН 1101651002331, ИНН 1651060795) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко Рус" (ОГРН 1161690065635, ИНН 1660263745) о взыскании 1 068 750 руб. задолженности, 281 081 руб. 25 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, после перерыва – ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Рус», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 068 750 рублей суммы предоплаты, 281 081 рубля 25 копеек неустойки.

Истец и ответчик не исполнили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 г.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2019 г. до 10.50. в соответствии с пунктом 4 статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва продолжено предварительное судебное заседание в присутствии представителей истца.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания неустойки до 152 831 рубля 25 копеек, за период с 04.09.2018 г. по 24.01.2019 г., а также просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 35 744 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял от истца изменение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 152 831 рубля 25 копеек. В части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 744 рублей 56 копеек ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку истец предъявляет новое требование.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с определением арбитражного суда от 10.06.2019 г., в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик не высказали возражения против открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель - по договору) и ответчиком (продавец - по договору) был заключен договор № 02/05/2017 от 02.05.2017 г. на поставку продукции (далее - товар).

Согласно пункту 1.2. договора, по настоящему договору поставщик обязуется поставить товар по наименованию и количеству, ассортименту и качеству, в сроки, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), накладным и счетам-фактурам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора, цена и ассортимент товара согласуются сторонами в устной или письменной форме с учетом прайс-листа поставщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с условиями, согласованными в приложении № 1 к настоящему договору, на основании выставленных поставщиком счетов.

Согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) покупатель на основании предоставленного поставщиком счета на оплату перечисляет на расчетный счет поставщика 30 % от общей стоимости товара, что составляет 182 400 рублей. Окончательная оплата производится покупателем (70 %) в день готовности товара к отгрузке.

Во исполнение указанных пунктов договора ответчик выставил счет на оплату № 526 от 17.08.2018 г. с указанием наименования, количества и цены товара.

Истец оплатил ответчику на условиях предоплаты 1 256 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 706755 от 22.08.2018 г.

Ответчик передал истцу товар на сумму 187 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 172 от 29.08.2018 г.

Ответчик должен был поставить товар не позднее 30.08.2018 г. (пункты 3, 4 спецификации).

В указанный срок ответчик поставку товара не осуществил.

25.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Поскольку, обязательства по передаче истцу товара ответчиком не исполнены, сумма предоплаты не была возвращена ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Исходя из предмета и условий договора № 02/05/2017 от 02.05.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства перечисления предварительной оплаты по договору ответчику. Ответчик не подтвердил документально поставку товара на всю сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 068 750 рублей суммы предоплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.3. договора, при просрочке поставки товара покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, за период с 04.09.2018 г. по 24.01.2019 г., на сумму 152 831 рубль 25 копеек.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было заявлено, доказательства несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку поставки товара, в размере 152 831 рубля 25 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 068 750 рублей суммы предоплаты и 152 831 рубля 25 копеек неустойки, подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство истца о взыскании 35 744 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения (новое требование).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеко Рус", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 068 750 руб. задолженности, 152 831 руб. 25 коп. пени за период с 04.09.2018г. по 24.01.2019г., 227 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеко Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 216 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев