Решение от 24 января 2022 г. по делу № А27-16795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16795/2021
город Кемерово
24 января 2022 года
Резолютивная часть определения оглашена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Черниговец», город Березовский Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс», город Березовский Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 293 895 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.06.2021 №2437;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.02.2021.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Черниговец» (АО «Черниговец») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» (ООО «Жилсервис плюс») о взыскании 293 895 руб. неосновательного обогащения.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 07.12.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2022 для представления сторонами дополнительных пояснений и документов.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства.

Представитель ответчика на иск возразил, указав, что спорное помещение никогда не занимал и не пользовался им. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обратное. Расчет размера неосновательного обогащения не оспорил.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Квартира № 36, общей площадью 48,7 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Березовский городской округ, <...>, с кадастровым номером: 42:22:0102011:726 является собственностью АО «Черниговец», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-17, т.1).

Истец ссылается на то, что в период с 01.11.2019 по 28.06.2021 ООО «Жилсервис плюс» самовольно заняло и пользовалось вышеуказанной квартирой как офисом для своих хозяйственных нужд.

В подтверждение указанных доводов истец указывает, что в адрес ответчика направлял письмо от 22.07.2020 № 01-01/1408 с требованием оплаты за фактическое пользование квартирой и необходимостью покинуть самовольно занятую квартиру, либо заключить договор купли-продажи квартиры с обязанностью оплаты за фактическое пользование квартирой с 01.11.2019.

В ответ ответчик направил письмо от 22.07.2020 № 24, не отрицая факт пользования квартирой, выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи квартиры.

Ответчик не предпринимал никаких действий по заключению договора купли-продажи с обязанностью оплаты за фактическое пользование квартирой с 01.11.2019.

13.07.2021 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Жилсервис плюс» с требованием оплатить сформировавшееся неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 28.06.2021, на которую ООО «Жилсервис плюс» был дан ответ о том, что ответчик никогда не использовал квартиру по своему назначению и требования по оплате сформировавшегося неосновательного обогащения является не основательными.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 293 895 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем истцом не представлены суду доказательства, позволяющие безусловно установить факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 01.11.2019 по 28.06.2021.

Так, в подтверждение факта пользования ответчиком имуществом истца - акт передачи имущества от истца в пользование ответчику и акт передачи помещения от ответчика истцу по окончании пользования истцом не представлены. Не представлено и иных документов в подтверждение факта нахождения в период с 01.11.2019 по 28.06.2021 в помещении, принадлежащем истцу, по адресу <...>, истцом не представлено. Не подтверждён размер задолженности по арендной плате за спорный период, в связи с чем нет оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по оплате за фактическое пользование помещением (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть истцом не доказан факт того, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение.

Доводы истца относительно того, что в распоряжении ответчика находились ключи от квартир дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе и от квартиры под №36 не подтверждает факт пользование ответчиком квартиры №36.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и ответчиком, который указывает, что истец, в марте 2020, передал ключи от квартир ООО «Жилсервис плюс» для осмотра квартир и недопущения повреждения общего имущества. Все ключи хранились в помещении №36.

Акт от 28.06.2021 также не подтверждает доводы истца, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, подпись уполномоченного лица со стороны ответчика отсутствует.

Намерение заключить договор купли-продажи, а также представленная истцом переписка по возможности его заключения, также не подтверждает факт пользования ответчиком спорного помещения.

Ответчиком представлено письмо от 15.10.2019 №53 с предложением заключить договор аренды (представитель ответчика пояснила, что речь в письме идет о спорном объекте), но договор аренды в отношении спорного объекта не был заключен, доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорного объекта ответчику, не представлены.

Доказательств самовольного занятия помещения по адресу: <...>, истцом не представлено.

В подтверждение нахождения офиса ответчика по иному адресу (<...> этаж, 2 подв.) ООО «Жилсервис плюс» представлен;

- акт собственников квартир, расположенных по адресу: бульвар Молодежный, 21, которым сособственники указанного дома подтвердили факт нахождения офиса ответчика в спорный период по адресу: бульвар Молодежный,2;

- договор с ПАО «Ростелеком» от 22.06.2017 , где в приложении к нему адрес установки оборудования указан: <...> этаж, 2 подв.

Также ответчик сослался на информацию, указанную на официальном сайте Администрации Березовского городского округа, из которой следует, что адресом управляющей компании является (<...> этаж, 2 подв.

В настоящее время, как следует из ответа администрации от 27.12.2021 №6860, адрес управляющей компании скорректирован, поскольку ранее внесен ошибочно, однако, также не подтверждает нахождение ответчика по адресу: <...>, квартира №36, поскольку указана квартира №38.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что истец не представил надлежащие доказательства, что ответчик занимал и использовался спорным помещением в период с 01.11.2019 по 28.06.2021.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья С.С. Бондаренко