Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А12-65847/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«13» февраля 2017 года Дело № А12-65847/2016

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев дело по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторский технологический институт городского строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 301 611. 91 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от10.08.2016

от ответчика - не явился, извещен

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторский технологический институт городского строительства» (далее – ООО «ПКТИГС») задолженности по арендной плате по договору аренды № 1766-В от 31.07.2015 за период с 31.07.2015 по 31.08.2016 в сумме 283 100,12 руб., неустойку за период с 10.08.2015 по 31.08.2016 в сумме 18 511,79 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования мотивированы просрочкой оплаты арендных платежей.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ, возражения на заявленные требования не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 304-АД15-8572 по делу N А70-5395/2014.

В рассматриваемом случае, ответчик уведомлен о рассмотрении спора по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России и отметки почты на конверте, почтовые извещения с уведомлением о дате проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания не вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «ПКТИГС» (арендатор) заключен договор аренды № 1766-В от 31.07.2015, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды передан земельный участок общей площадью 1 955  кв. м., расположенный по адресу: <...>, для строительства объекта.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования земельного участка арендаторами, в других случаях предусмотренными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.2 договора, плата вносится равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок), постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжением министерства но управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» (далее - Распоряжение № 281-р), распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области (далее - Распоряжение № 1518-р) и приведен в расчете за период с 31.07.2015 по 31.08.2016, приобщенном к иску.

Размер годовой арендной платы за земельный участок определен по формуле:

В 2015 А=КСЗУ х 2%;

В 2016 А=КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан, где:

КСЗУ- кадастровая стоимость земельного участка, согласно приложению № 1 к постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (значение коэффициента определено в соответствии с п. 1.1 приложения 1 к Порядку);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным единице;

Ки - коэффициент индексации.

В обоснование требований о применении указанного расчета истец указал следующее.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования земельного участка арендаторами, в других случаях предусмотренными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Давая оценку доводам сторон, суд принимал во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно абз. 1, 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В п. 3 ст. 65 Земельного кодекса предусмотрено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с этим, требование о взыскании с общества задолженности за период с 31.07.2015 по 31.08.2016 в сумме 283 100,12 руб. является правомерным.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день от суммы платежей, подлежащих перечислению.

Учитывая это, требование о взыскании пени за период просрочки оплаты с 10.08.2015 по 31.08.2016 в сумме 18 511,79 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет суммы долга и пени судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, право на взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению, предусмотрено п. 6.2 договор аренды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторский технологический институт городского строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 283 100,12 рублей, неустойку в сумме 18 511,79 рублей, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению, начиная с 01.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторский технологический институт городского строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 032 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов