Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-58285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58285/2018
20 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию город Алапаевск в лице Администрации (ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 042 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.12.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик МКУ 13.12.2018 г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию город Алапаевск в лице Администрации (ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2016 г. по 07.09.2018 г. в сумме 40 042 руб. 65 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что начисление процентов на сумму неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 11.4 муниципального контракта №0162300005714000116-0223415-02 от 12.08.2014г. в размере 409766руб.74коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 г. по делу №А60-20789/2016 в результате зачета взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» неустойку в размере 289169 (двести восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 47 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6272 (шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 00копеек. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» взысканы денежные средства с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования.

Упомянутое решение вступило в законную силу 06.09.2016 г. Названное решение в полном объеме не исполнено ответчиками до настоящего времени, задолженность с учетом частичных оплат составила 50 000 руб. 01 коп.

Ссылаясь на пользование ответчиком денежными средствами, взысканными судом решением по указанному ранее делу, истец заявил настоящий иск и просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 г. по 07.09.2018 г. в сумме 40 042 руб. 65 коп.

Ответчик иск оспаривает, полагая, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на взысканную судом сумму неустойки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения (определения), установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 г. по делу №А60-20789/2016, предусматривающее взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств (в том числе судебных расходов), возлагало на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13).

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20789/2016 в его пользу денежных средств, за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта правомерным.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в данном случае проценты начислены на сумму денежных средств взысканных судебным актом, правовая природа которых после вступления решения в законную силу меняется на обычное денежное обязательство. Денежное обязательство в данном случае у ответчиков перед истцом возникло после вступления решения в законную силу.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 06.09.2016 г. по 07.09.2018 г. в сумме 40 042 руб. 65 коп.

Истец просит применить субсидиарную ответственность при взыскании денежных средств с ответчика и в случае недостаточности у ответчика денежных средств взыскать денежные средства с собственника имущества учреждения.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Доказательств оплаты долга, наличие у него достаточных денежных средств для оплаты долга учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о применении субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению на основании статей 120, 399 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ), руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.09.2016 г. по 07.09.2018 г. в сумме 40 042 (сорок тысяч сорок два) рубля 65 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать денежные средства с Муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск (ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова