Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А11-6801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6801/2017
г. Владимир
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена - 15 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено - 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10103000-143/2017.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» – ФИО2, по доверенности от 21.03.2017 № 33 АА 1502273,

от Владимирской таможни – ФИО3, по доверенности от 16.12.2016 № 05-54/1, сроком действия до 31.12.2017, ФИО4, по доверенности от 16.12.2016 № 05-54/104, сроком действия до 31.12.2017, ФИО5, по доверенности от 21.06.2017 № 05-54/32, сроком действия до 31.12.2017,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Красное эхо» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10103000-143/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 92 321 руб. 61 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 06.07.2017, дополнении от 24.08.2017.

Владимирская таможня просила в удовлетворении заявленного требования отказать, указала на законность вынесенного постановления.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление от 31.07.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2017 объявлен перерыв до 15.09.2017 - 10 час. 00 мин.

Выслушав представителей лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28 апреля 2017 года на Владимирский таможенный пост (центр электронного декларирования) декларантом ООО «Красное Эхо», подана ДТ № 10103080/280417/0018765.

По указанной ДТ заявлен товар: часть промышленной стекловаренной печи газоотапливаемый канал питателя стекломассы необходимый для окончательной подготовки горячей стекломассы к процессу формирования стеклоизделий частично в разобранном виде.

Товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта от 26.10.2016 № ВР 1627300, заключенного между ООО «Красное Эхо» и НИКОЛАУС ЗОРГ ГМБХ И КО, КГ, Германия.

В ходе проверки документов таможенным органом выявлено следующее: условия поставки товара - FCA ГЕМЕНДЮН-НА-МАЙНЕ, на основании представленного в целях таможенного декларирования инвойса от 25.04.2017 № CUS/10004351-2 фактурная стоимость товара составляет 297 500 Евро.

На основании указанного инвойса и других транспортных документов заявленная таможенная стоимость составила 18 676 029,89 руб. (сведения заявлены в ДТС графа 25 и ДТ графа 45).

По информации пограничного таможенного поста (т/п МАПП Троебортное Брянской таможни) фактурная стоимость декларируемого товара составляет 314000 Евро, товар поставлен по трем инвойсам от 25.04.2017 № CUS/10004351-1, от 25.04.2017 № CUS/10004351-2, от 25.04.2017 № GUS/10004351-3, а не по одному, который был представлен вместе с ДТ.

03.05.2017 в 15:10 часов в адрес ООО «Красное Эхо» направлен запрос «О представлении документов», в котором запрашивался инвойс от 25.04.2017 № CUS/10004351-2.

03.05.2017 в 15:41 часов от ООО «Красное Эхо» поступил сканированный инвойс № CUS/10004351-2 на сумму 297 500 Евро.

При возникновении сомнений по достоверности инвойса был запрошен сканированный инвойс с таможенного поста Владимирской таможни Гусь-Хрустального таможенного поста (место доставки товара и его нахождения при таможенном декларировании).

При получении от Гусь-Хрустального таможенного поста Владимирской таможни сканированных инвойсов с отметками пограничного таможенного поста подтвердился факт того, что фактурная стоимость составляет 314 000 Евро, товар поставлен и ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по трем инвойсам от 25.04.2017 № CUS/10004351-1, от 25.04.2017 № CUS/10004351-2, от 25.04.2017 № GUS/10004351-3.

При этом по двум инвойсам от 25.04.2017 № CUS/10004351-1, от 25.04.2017 № CUS/10004351-3 сумма составляет 297500 Евро за оборудование, а по инвойсу от 25.04.2017 № CUS/10004351-2 сумма 16 500 Евро за пакет инжиниринговых услуг, который включен в комплектность оборудования. Таким образом, стоимость ввезенного и продекларированного товара составляет 314 000 Евро.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом установлено нарушение требований статьи 5 Соглашения и отделом контроля таможенной стоимости принято решение от 04.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара № 1.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара № 1, в связи с вновь открытыми обстоятельствами, фактически составила 19 701 775,49 руб. (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.05.2017, ДТС и ДТ скорректированные). Недоимка по уплате таможенных платежей составила 184 643,21 руб.

11.05.2017 главным государственным таможенным инспектором Владимирского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Владимирской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившемся в заявлении при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, повлекшее занижение размера таможенных платежей.

09.06.2017 по результатам указанного расследования должностным лицом Владимирской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10103000-143/2017, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

27.06.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении Общества вынесено постановление № 10103000-143/2017 согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 92 321 руб. 61 коп.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим требованием.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений, в том числе о его таможенной стоимости, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Субъектом правонарушения является Общество, осуществившее декларирование товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза.

Субъективная сторона данного правонарушения для юридического лица характеризуется виной в форме небрежного отношения к своим обязанностям, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей декларанта.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Положениями статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем (действующим от имени и по поручению декларанта) в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товара (подпункт 8 пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Из представленных документов следует, что Обществом ТК ТС не была рассчитана и включена в таможенную стоимость товара № 1 по ДТ № 10103080/290417/0018765 сумма за инжиниринговый пакет услуг в размере 16 500 Евро, доплата таможенных платежей составила 184 643 руб. 21 коп.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (протокол от 09.06.2017 № 10103000-143/2017 об административном правонарушении, постановление от 27.06.2017 № 10103000-143/2017 по делу об административном правонарушении), с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод административного органа о наличии отраженных в оспариваемом постановлении действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Соблюдение обязательных требований в сфере таможенного законодательства находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло, а также должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности квалификации совершённого Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом с учётом обстоятельств совершённого административного правонарушения в отношении любого состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершённого Обществом конкретного деяния, приняв во внимание отсутствие негативных последствий, непричинение вреда интересам и здоровью как отдельных физических лиц, так и государству в целом, несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения, арбитражный суд, пришёл к выводу, что действия заявителя, хотя и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, рассматриваемое правонарушение может быть расценено как малозначительное.

При этом следует отметить, что при освобождении Обществаот административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учётом изложенного постановление Владимирской таможни от 27.06.2017 № 10103000-143/2017 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Владимирской таможни от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10103000-143/2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья М.В. Семенова