Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-186671/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57039/2018

Дело № А40-186671/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЧОП «Русь-Профи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. по делу № А40-186671/18

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: Главного Управления Росгвардии по г. Москве

к ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Профи»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 01.08.2018г. 77ЛРР010 № 003496,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.02.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Росгвардии по г.Москве (далее – Заявитель, ГУ Росгвардии, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РУСЬ-ПРОФИ» (Ответчик, ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018г. ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель ГУ Росгвардии в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 125130 <...>, имеет лицензию на частную охранную деятельность № 4631 выдана ГУ МВД России по г. Москве 25.11.2004г. сроком до 25.11.2019г., ИНН <***>.

Как следует из представленных материалов, 31 июля 2018 года должностным лицом ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, проведено мероприятие по предупреждению и пресечению административных правонарушений ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ») зарегистрированного по адресу: 125130 <...>, в результате которого установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.

В результате проверки установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ» осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у организации лицензии, а именно:

- деятельность юридического лица ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ» на объекте по адресу: <...> осуществляется в нарушение требований пункта 1 статьи 11 Закона РФ, «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992г., а именно оказание охранных услуг объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности как вид услуг, не указанный в действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (7 вид услуг в бланке лицензии);

- в нарушении статей 11.1, 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ, сотрудник охраны ООО ЧОП «Русь-Профи» ФИО4, оказывал охранные услуги на охраняемом объекте ТЦ «Столица» расположенном по адресу: <...>, в отсутствие правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, в отсутствии личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

- в нарушении пункта 7 Приказа МВД РФ от 22.08.2011г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», должностная инструкция частного охранника на охраняемом объекте ТЦ «Столица» расположенном по адресу: <...> не доведена до сведения сотрудников охраны, а также лист ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны отсутствовал.

- в нарушении статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», на охраняемом объекте ТЦ «Столица» расположенном по адресу: <...>, при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

По факту выявленных нарушений, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО5, 31.07.2018г. в отношении ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ» был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР010 № 003496 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии генерального директора Общества ФИО6 Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, генеральный директор Общества с выявленными нарушениями согласен, обязуется устранить в кротчайшие сроки.

Привлекая ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 7, статьи 2, пункта 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в обязанности сотрудников войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 2, подпунктам 11, 19, 20 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждение и пресечение административных правонарушений, организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделении охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделении ведомственной охраны.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1993 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно пункту 2 указанного Положения, а также в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016г. № 114, осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года № 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Статьей 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено чтод о вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Полномочия должностного лица ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, предусмотрены частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 5 части 1 статьи 9, 10 Федерального закона от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016г. № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

Согласно статье 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования статьи 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии),или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставногокапитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельностив Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей(участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «Очастной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективнойи охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11,частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованиемвидеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечениявнутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальныхсредств, установленных законодательством Российской Федерации, приналичии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Пунктом 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденных приложением №2 к приказу МВД России от 29.09.2011г. №1039 установлено, что для получения личной карточки охранника работник организации, руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации.

То есть предпринимательская деятельность юридического лица (ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ») осуществлялась с нарушением лицензионных требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ совершило административное правонарушение, предусмотренное части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ» судом первой инстанции не установлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции назначил ООО ЧОП «РУСЬ-ПРОФИ» наказание в минимальном размере санкции, установленном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Довод Общества о необходимости применения статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако часть 2.2 указанной статьи связывает право суда назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Назначенное Обществу дминистративное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, оснований для снижения административного штрафа отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела не усматриваются, а заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, доказательства наличия исключительных обстоятельств, указанных в норме статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-186671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.