Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А43-33571/2018

Дело № А43-33571/2018
25 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу № А43-33571/2018, принятое судьей Волчанской И.С.,

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 27.07.2004), к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 27.08.2007), о взыскании 683 694,28 руб.,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – ФИО2 (по доверенности от 01.12.2018 № 50/18 сроком по 01.02.2020),

установил.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее - истец, АО «НПО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее - ответчик, ООО «ВИЦ») о взыскании 545 986,00 руб. долга, 137 708,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 27.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, изменив основание иска и указав, что рассматривает поставку осуществленную по товарной накладной от 25.09.2015 №120 не в качестве передачи товара по договору от 31.03.2014 №244/01, а в качестве самостоятельной сделки по поставке товара, осуществленной на основании заявки ООО «ВИЦ», о чем ответчик был извещен письмами от 11.08.2015 №4251/03, от 15.09.2015 №43-19.2/3181.

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ВИЦ» в пользу АО «НПО «Электромашина» 545 986 руб. долга, 136 997,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 27.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 545 986,00 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 16 656,67 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВИЦ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Заявитель жалобы указал, что ответчик не имел возможности проверить комплектность опытных образцов автоматической установки пожаротушения, поскольку состав комплектов условиями договора не определен. Техническое задание, руководство по эксплуатации АУП и технические условия АУП также не раскрывают содержание комплектов электромонтажных, входящих в состав АУП.

По мнению заявителя, ответчик правомерно и обоснованно отказался от оплаты товара, поскольку отсутствующие жгуты входят в состав опытных образцов и были поставлены истцом в качестве устранения нарушения по комплектности товара.

Также заявитель указал, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик обращал внимание суда на то, что товарная накладная № 120 подписана кладовщиком, в круг служебных обязанностей которого не входит оприходование товара на склад и его учет.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что передача жгутов по спорной накладной является повторной, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. Взыскание стоимости жгутов приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Товарные накладные №№ 184 и 185, по мнению заявителя, не подтверждают комплектность поставленного ответчику товара, поскольку не содержат подписи военного представительства истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения своих обязательств по договору от 31.03.2011 №244/01 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы истец передал ответчику по накладным формы М-15 от 26.05.2014 №184 и от 26.05.2014 №185 изделия - автоматические установки пожаротушения (АУП22 и АУП22-01), в состав которых входили электромонтажные комплекты КЭМ.АУП22.200, КЭМ.АУП22.320, КЭМ.АУП22.360, КЭМ.АУП22.420, КЭМ.АУП22.480, КЭМ.АУП22.560 (жгуты). Данные изделия приняты ответчиком без замечаний по комплектности.

В августе 2015 года ООО «ВИЦ» обратилось к АО «НПО «Электромашина» с просьбой поставить жгуты, ввиду их отсутствия в составе изделий АУП22 и АУП22-01. АО «НПО «Электромашина» выразило несогласие с заявлением о некомплектности переданных изделий. Вместе с тем, чтобы не срывать сроки проведения испытаний истец повторно изготовил и поставил ответчику дубликаты жгутов КЭМ.АУП22.200, КЭМ.АУП22.320, КЭМ.АУП22.360, КЭМ.АУП22.420, КЭМ.АУП22.480, КЭМ.АУП22.560 по две штуки каждого наименования по товарной накладной от 25.09.2015 №120, предупредив ответчика о том, что данная поставка осуществляется на возмездной основе.

Поставленные жгуты стоимостью 545 986,00 руб. ответчиком оплачены не были.

Претензией от 09.06.2018 истец обратился с требованием о погашении задолженности в размере 545 986,00 руб. и оплате процентов.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт передачи ответчику жгутов по товарной накладной от 25.09.2015 №120, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика по оплате товара. При этом суд указал, что товарная накладная соответствует установленным статьей 9 Закона №129-ФЗ требованиям к документальному оформлению первичных документов - данная накладная составлена по форме ТОРГ-12, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержит такие обязательные реквизиты как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование, количество, стоимость товара; личные подписи лиц передавших и принявших товар. Подпись в накладной также скреплена печатью ответчика, что является подтверждением того, что изделия принимались лицом, имеющим доступ к печати ООО «ВИЦ».

О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати ответчик не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

Также суд правомерно указал, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд также принял во внимание, что еще до передачи товара ответчику истец уведомлял последнего о том, что необходимые ответчику жгуты будут поставляться на возмездной основе.

Довод ответчика о передаче недостающего товара в рамках договора от 31.03.2014 №244/01 судом первой инстанции отклонен, поскольку ссылки на указанный договор спорная товарная накладная не содержит. Договор от 31.03.2014 №244/01 не предусматривает реализацию товара, соответственно оформление товарных накладных по форме ТОРГ-12 не соответствует характеру обязательств сторон.

Следует отметить, что заявление ответчика о передаче некомплектного товара направлено в адрес истца спустя более года с момента получения изделий.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки оплаты и проверив расчет процентов, суд признал требование истца обоснованным за период с 30.09.2015 по 27.08.2018 в сумме 136 997,75 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец не представил ответчику документы, указанные в исковом заявлении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 41 АПК РФ ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу № А43-33571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова