Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А48-7684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-7684/2018
город Орёл
28 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 1» (302030, <...>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317325600030043) 1. о расторжении договора № 133 от 11.12.2017; 2. о взыскании 4921 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2018),

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области (далее БУЗ ОО) «Поликлиника № 1» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1, в котором просит: 1. о расторжении гражданско-правового договора № 133 на закупку товара на 2018 год: перчатки диагностические. ИКЗ 172575101160857510100100700502219244 от 11.12.2017; 2. о взыскании штрафа в размере 3% от общей суммы договора, в сумме 2324 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 2597 руб. 58 коп.

Дело рассматривается Арбитражным судом Орловской области в связи с тем, что стороны в пункте 9.2. договора № 133 от 11.12.2017 изменили установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) подсудность и предусмотрели, что, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

11.12.2017 между БУЗ ОО «Поликлиника № 1» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 133.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить перчатки диагностические (далее товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. указанного договора поставка товара производится с 01.02.2018 по 15.11.2018, отдельными партиями в соответствии с графиком поставки товара, указанным в приложение № 1 к договору.

Пунктом 2.3. указанного договора установлено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной.

Согласно пункту 3.1. указанного договора цена договора составляет 77479 руб. 50 коп., без НДС (упрощенная система налогообложения), является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных ниже, и включает в себя цену товара, а также расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, включающие в себя транспортировку до помещения указанного заказчиком, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1. указанного договора определено, что поставщик обязуется: осуществить поставку товара надлежащего качества, в соответствии с условиями настоящего договора; соблюдать срок поставки товара; предоставить заказчику не позднее 10 дней с момента завершения поставки акт сверки расчетов.

Согласно пункту 6.5. указанного договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.6. указанного договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.7. указанного договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3% цены договора (этапа), а именно 2324,39 руб. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, рассчитанной, исходя из цены договора на момент заключения договора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Доказательств осуществления ИП ФИО1 поставки БУЗ ОО «Поликлиника № 1» товара по договору № 133 от 11.12.2017 в материалы дела не представлено.

В претензии № 432 от 28.04.2018 БУЗ ОО «Поликлиника № 1» просит ИП ФИО1 в срок до 04.05.2018 выполнить передачу товара по договору № 133, уплатить пени в размере 540 руб. 07 коп. и штраф в размере 2324 руб. 39 коп.

В претензии № 679 от 04.07.2018 БУЗ ОО «Поликлиника № 1» просит ИП ФИО1 в срок до 16.07.2018 выполнить передачу товара по договору № 133, уплатить пени в размере 1918 руб. 21 коп. и штраф в размере 2324 руб. 39 коп.

В претензии № 739 от 24.07.2018 БУЗ ОО «Поликлиника № 1» предлагает ИП ФИО1 расторгнуть договор № 133 от 11.12.2017 по соглашению сторон, приложенному к претензии, а также уплатить пени в размере 2184 руб. 63 коп. и штраф в размере 2324 руб. 39 коп.

Указанные претензии оставлены ИП ФИО1 без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий договора или ответы на изложенные в претензиях требования истца.

Суд считает, что истцом, до обращения в суд, были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

С учетом того, что ответчик не осуществил поставку товара по договору № 133 от 11.12.2017, суд находит требование истца о расторжении указанного договора в судебном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требование о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков поставки товара стоимостью 77479 руб. 50 коп., установленных договором № 133 от 11.12.2017, в соответствии с пунктами 6.5., 6.6., 6.7. указанного договора, начислена неустойка за период с 11.02.2018 по 24.08.2018 в сумме 2597 руб. 58 коп. и штраф в размере 2324 руб. 39 коп.

Расчёт неустойки в сумме 2597 руб. 58 коп и штраф в размере 2324 руб. 39 коп., проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие возражений ответчика относительно правильности расчёта неустойки и штрафа и заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 изложена правовая позиция о предусмотренной Законом № 44-ФЗ возможности одновременного взыскания как пени, так и штрафа.

Проанализировав договор № 133 от 11.12.2017, суд установил, что из буквального толкования его условий следует возможность одновременного взыскания как неустойки, так и штрафа.

Предъявленный к взысканию штраф, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая специфику не поставленного товара, необходимого для осуществления медицинской деятельности, не является средством обогащения истца, а компенсирует его потери в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора в виде не исполнения обязательств по поставке товара.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 8000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор № 133 на закупку товара на 2018 год: перчатки диагностические. ИКЗ 172575101160857510100100700502219244 от 11.12.2017, заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 1» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317325600030043) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 1» (302030, <...>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 2324 руб. 39 коп., сумму неустойки в размере 2597 руб. 58 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп., всего 12921 руб. 97 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.