Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А41-79997/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79997/17
06 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "МПН" к ООО УК "ПЯТИРЕЧЬЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 185 789,41 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу.  



УСТАНОВИЛ:

ООО "МПН" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ПЯТИРЕЧЬЕ" (ответчик, управляющая компания) с требованием о взыскании задолженности по договорам № 6/К-15/2 от 01.10.2015, № 6/Г 15/2 от 01.10.2015, в размере 168 564,99 руб., неустойки по состоянию на 28.02.2018 в размере 17 224,42 руб., неустойки начиная с 01.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены Договоры на предоставление холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения.

Договор теплоснабжения неоднократно направлялся ответчику, но до настоящего времени ответчиком не подписан.

Истец через присоединенную сеть подает вышеуказанные услуги ответчику за плату согласно действующим тарифам, а ответчик получает ресурсы и ежемесячно обязан оплачивать принятые ресурсы.

Как следует из иска, истец оказывает ответчику услуги водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения с 01.10.2015, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате в связи с чем,  за ним образовалась задолженность.

Из иска следует, что истец неоднократно направлял претензию с требованием оплатить долг за оказанные услуги.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно подпункту 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора № 6/Г-15/2 от 01.10.2015 за июнь 2017 оказано услуг на сумму 20 147,81 руб., по договору № 6/К-15/2 от 01.10.2015 за июнь, июль 2017 года оказано услуг на сумму 148 417,18 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 168 564,99 руб., с учетом последнего уточнения сделанного истцом в судебном заседании.

На основании ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании  пункта  6  ст.   14   Федерального   закона   «О   водоснабжении   и водоотведении» оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения».

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета».

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» «Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта первого ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик утверждает, что срок договора аренды № А-24-09/16 от 24.09.2016. истек 31.05.2017, однако данный Договор был пролонгирован путем заключения новых договоров.

Договором заключенным с Ответчиком (абонентом) на поставку воды не предусмотрено предоставление копии договора аренды на имущество после его продления или перезаключения так как ответчик не является третий стороной данного договора аренды.

Также, ответчик заявляет, что договор аренды муниципального имущества № А-24-09/16 от 24.09.2016 является ничтожным, данная информация является не достоверной: в соответствии с ч. 1, ст. 19 ФЗ от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О Защите конкуренции» Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации». Администрация г.п. Деденево является органом местного самоуправления и имеет право предоставлять преференцию, что подтверждается Постановлением Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области № 144/1-п от 17.09.2015г.

Ранее ООО « МПН» как представитель малого бизнеса (ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего бизнеса») обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной преференции в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 19 ФЗ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» в виде заключения договора аренды муниципального имущества для оказания коммунальных услуг населению.

На услуги водоснабжения и водоотведения Комитетом по ценам и тарифам Московской области своевременно утверждался тариф на 2017-2019 годы (Распоряжение № 204-р от 19.12.2016) и своевременно размещался в сети интернет на сайте Комитета и компании ООО «МПН».

Дважды в Арбитражном суде МО были рассмотрены исковые заявления по расторжению договора аренды. Первое исковое заявление об оспаривании передачи в аренду муниципального имущества подал ЗАО «ДЭлМЗ» дело № А41 - 13461/16. Иск был оставлен без удовлетворения, в связи с тем что не были оспорены нормативные акты администрации и совета депутатов г.п. Деденево на основании который имущество передали в аренду. Апелляционная инстанция так же оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменений. Второе исковое заявление подати ООО «ТСК» об оспаривании уже нормативных актов администрации и совета депутатов г.п. Деденево    о передаче имущества в аренду и   статуса ресурсоснабжающей компании   дело №   А 41-29212/17 то есть акты на которые ссылается Ответчик в суде уже оспаривались. Исковое заявление было   оставлено   без   удовлетворения,   апелляционная   инстанция      так   же      оставила     решение арбитражного суда первой инстанции без изменений.

Ранее такие требования неоднократно заявляли ООО « УК « Пятиречье» и ООО «Тирос -Инвест» даже предъявлял встречный иск о признании недействительным договора о передаче в аренду имущества по делу № А41-80012/2017, однако суд счел данные доводы безосновательными и отклонил встречный иск, Договора водоснабжения и водоотведения были подписаны обеими сторонами. На момент подписания договора и в течение срока его действия ответчик не оспаривал его правовой статус, счета выставлялись на основании расчетов, предусмотренных Постановлением 354 (правила предоставления коммунальных услуг), акты оказанных услуг подписаны , объемы, указанные в актах, не оспаривались.

Согласно Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» счет и акт выставлен согласно данных коллективного (общедомового) прибора учета .

На основании ст.98 Правил 354 (поставка коммунальных услуг) данные для перерасчета предоставляются в расчетный период, согласно договора это 10 число месяца следующего за расчетным, значит за февраль должны были предоставить до 10 марта, за март до 10 апреля, но в данный период никаких документов ответчик не представил.

В силу ст. 104 Правил 354 при обнаружении исполнителем факта  предоставления  коммунальных  услуг  ненадлежащего  качества  исполнитель     т.е. Управляющая компания ( УК) обязана зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов, такие документы предоставлены не были. 

Ст. 107  Правил 354 установлено, что что все обращения потребителей регистрируются, таких данный так же не представлено в суд.

В ст. 109 Правил 354 указанно что УК по каждой жалобе составляет  акт  с указанием   времени и дате начала нарушения и недопоставки с подписью потребителя, данных актов для подтверждения недопоставки с подписью потребителя также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по Договорам обоснованными, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 28.02.2018 в размере 17 224,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 574 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК "ПЯТИРЕЧЬЕ" в пользу ООО "МПН" задолженность в сумме 168 564,99 руб., пени по состоянию на 28.02.2018 в размере 17 224,42 руб., пени за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО УК "ПЯТИРЕЧЬЕ" в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 6 574,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                 М.В. Зинурова