Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А09-7450/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А09-7450/2020
город Брянск
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по Брянской области,

к ИП ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. №1/22 от 09.01.2020),

от ответчика: не явился.

установил:

Заявитель – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – административный орган, УМВД России по Брянской области) - обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) – представил в суд письменный отзыв в котором дал пояснения по существу заявленных требований, в ходе судебного разбирательства заявил возражения против привлечения его к административной ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке (ОГРНИП 304325525100297, ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.55-64).

26.02.2020 уполномоченными сотрудниками административного органа была проведена проверка деятельности ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в магазине «Автомасла» расположенном по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, п. Новые Дарковичи, д. 19.

В ходе проверки выявлен факт реализации товара в количестве 2-х единиц с изображением логотипов товарных знаков «STIHL» с признаками контрафактности.

Кроме того, согласно счет-фактуры № 20610 от 06.02.2018, а также товарно-транспортной накладной, полученной в ходе проведения мероприятий, на реализации у предпринимателя находилось 600 канистр моторного масла для двухтактных двигателей, с логотипом товарного знака «STIHL», объемом 1 литр каждая.

При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании данного товарного знака на указанную продукцию предпринимателем представлено не было.

Указанная выше продукция в количестве 2-х единиц была изъята у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 26.02.2020.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, по результатам проверки 10.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 6122/О 0052046, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 данной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2979/06 от 18.07.2006, угроза смешения имеет место, если одно обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществлял реализацию товара с изображением логотипов товарного знака «STIHL» в магазине «Автомасла» расположенном по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, п. Новые Дарковичи, д. 19.

При этом соглашение с правообладателями указанной торговой марки об использовании товарного знака на указанную продукцию предпринимателем представлено не было.

В рамках возбужденного административного дела, с целью исследования вопроса соответствия качества и наличия признаков контрафактности изъятой продукции, образцы изъятой продукции направлены на исследование в компанию «Андреас Штиль АГ & Ко.КГ» в лице представителя ассоциации «БРЕНД» на основании определения о назначении экспертизы от 26.02.2020.

Из акта (заключения) исследования специалиста – компании «Андреас Штиль АГ & Ко.КГ» в лице представителя ассоциации «БРЕНД» следует, что представленная на исследование продукция является контрафактной, поскольку ее упаковка, а также сама продукция существенно отличается от продукции, выпускаемой правообладателем. Представленный на исследование образец изготовлен без контроля правообладателя. Также, специалистом сделан вывод о том, что правообладателю нанесен ущерб в размере 50 000 руб.

Факт совершенного ИП ФИО1 правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков подтверждается надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, а именно: протоколом осмотра помещений, территорий от 26.02.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 26.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2020 № 6122/О 0052046, а также актом (заключением) специалиста – компании «Андреас Штиль АГ & Ко.КГ» в лице представителя ассоциации «БРЕНД».

В свою очередь, доказательств того, что у предпринимателя имелось разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, предприниматель, не согласившись с заявлением о привлечении к административной ответственности указал, что продавец не может быть привлечен к правовой ответственности за продажу контрафактного товара, если им были предприняты все необходимые и возможные меры по соблюдению законодательства о товарных знаках, проявлена необходимая осмотрительность и осторожность со ссылкой на позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11.

Как следует из письменных возражений ответчика и пояснений представителя, автомобильное масло с логотипом «STIHL» было приобретено предпринимателем у ООО «Автохимсбыт», общество предоставило ФИО3 декларацию о соответствии на данное автомобильное масло регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-DE.АЯ46.В.95992, в которой заявителем указано уполномоченное изготовителем (Andreas Stihl AG & Co/KG) лицо по договору № 1 от 19.08.2014 ООО «Адриас Штиль Маркетинг», что означало, что данный товар является качественным и был введен в гражданский оборот уполномоченным на территории России лицом компании Andreas Stihl AG & Co/KG.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В данном случае суд считает, что вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутых товарных знаков, наличие внешних признаков контрафактности на упаковке товара, суд считает, что предприниматель при должной степени осмотрительности мог установить, что размещенные на реализуемом им товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, и мог не допустить реализации контрафактного товара.

Кроме того, как установлено судом, в целях исследования объекта интеллектуальной собственности на спорной продукции специалист произвел изучение упаковки (тары) данной продукции, визуально исследовал информацию маркировки, произвел проверку исполнения товарных знаков и сравнение их с зарегистрированными товарными знаками.

Поскольку доказательств наличия у ИП ФИО1 законных полномочий на использование товарного знака «STIHL» не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, указанные возражения ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Одновременно с этим на основании пункта 3 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки у ИП ФИО1 изъята следующая продукция – моторное масло для двухтактных двигателей, с логотипом товарного знака «STIHL», в количестве 2-х единиц, объемом 1 литр каждая, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов (л.д.24).

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 206 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304325525100297, дата и место государственной регистрации: 04.12.2002г., Администрация (мэрия) г. Брянска, дата и место рождения 11.12.1979г., г.Астрахань) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, в количестве 2-х единиц (моторное масло для двухтактных двигателей, с логотипом товарного знака «STIHL», объемом 1 литр) изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 26.02.2020.

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 26.02.2020 в количестве 2 единиц (моторное масло для двухтактных двигателей, с логотипом товарного знака «STIHL», объемом 1 литр) направить на уничтожение.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МОМВД России «Брянский»,

ИНН <***>

КПП 320701001

р/с <***>

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

КБК 18811608010016000140

БИК 041501001

ОКТМО 15701000

УИН 18880432200000520460

Решение может быть обжаловано в 10–дневный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья Ю.Д. Копыт