Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А05-4852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4852/2021
г. Архангельск
07 июля 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально строительная техника" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163059, д.Повракульская Приморского района, Архангельская область, ул. Центральная, д.1, стр.2)

о взыскании 158 278 руб. 69 коп. (с учётом уточнения),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально строительная техника" о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части неустойки, начисленной за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договорам №FKR 19121700023-175-18 от 14.02.2018, №185-19 от 21.11.2018, №FKR 11121700008-159-18 от 26.01.2018, 5 000 руб. части штрафа по договору №FKR 11121700008-159-18 от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика 158 278 руб. 69 коп., в том числе 20 378 руб. 75 коп. неустойки по договору №FKR 19121700023-175-18 от 14.02.2018, 22 647 руб. 40 коп. неустойки по договору №185-19 от 21.11.2018, 80 252 руб. 54 коп. неустойки и 35 000 руб. штрафа по договору №FKR 11121700008-159-18 от 26.01.2018.

Уточнение размера заявленных исковых требований принимается судом.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, полагая, что просрочка в выполнении работ произошла не только по вине подрядчика, но и заказчика. В случае признания начисления неустоек и штрафов правомерными, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

29.06.2021 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым (с учетом определения по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте от 07.07.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 103 278 руб. 69 коп. неустойки и штрафа, а также 729 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 748 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021.

02.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договорам) и ответчиком (подрядчик по договорам) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, в том числе договор №FKR 19121700023-175-18 от 14.02.2018, №185-19 от 21.11.2018 и №FKR 11121700008-159-18 от 26.01.2018.

По договору №FKR 19121700023-175-18 от 14.02.2018 подрядчиком был выполнен ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО «Северодвинск», <...>.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, Приложения №1 к договору, составляет 6 979 642 руб. 22 коп.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 5.1. договора: начало – с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ, окончание – не позднее 75 календарных дней с даты начала выполнения работ.

По условиям договора №185-19 от 21.11.2018 подрядчиком был выполнен ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, Приложения №1 к договору, в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.09.2019 к договору составляет 7 348 877 руб. 65 коп.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 5.1. договора: начало – не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска, окончание – не позднее 60 календарных дней.

Согласно договору №FKR 11121700008-159-18 от 26.01.2018 подрядчиком был выполнен ремонт крыши и ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО «Город Архангельск», <...>.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, Приложения №1 к договору, составляет 5 294 432 руб. 72 коп.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 5.1. договора: начало – с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ, окончание – не позднее 01.07.2018 с даты начала выполнения работ.

С учётом начала выполнения работ по договору №FKR 19121700023-175-18 от 14.02.2018 – 26 февраля 2018 года, дата окончания выполнения работ – 11 мая 2018. Фактически работы были выполнены 13.09.2018 и 23.11.2018.

С учётом начала выполнения работ по договору №185-19 от 21.11.2018 – 14 мая 2019, по дополнительному соглашению №2 от 24.12.2019 к договору – 24 декабря 2019, дата окончания выполнения работ по договору – 12 июля 2019, по дополнительному соглашению – 21 февраля 2020. Фактически работы по договору были выполнены 23.10.2019, согласно акту от 23.10.2019, по дополнительному соглашению 11.08.2020, согласно акту от 11.08.2020.

С учётом начала выполнения работ по ремонту крыши по договору №FKR 11121700008-159-18 от 26.01.2018 – 16 апреля 2018 и ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – 16 мая 2018, дата окончания выполнения работ по ремонту крыши – 01 июля 2018, по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – 31 июля 2018. Фактически работы по договору были выполнены 10.10.2018, согласно акту от 10.10.2018.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по вышеперечисленным договорам, заказчиком в его адрес были направлены претензии с требованием об уплате неустоек №07/7121 от 15.08.2019, №07/11973 от 27.12.2019 (повторная), №07/13780 от 03.09.2020, №07/421 от 15.01.2021 (повторная), №07/10188 от 14.11.2019, №07/705 от 21.01.2021 (повторная), а также претензия с требованием об уплате штрафа за отсутствие журнала работ на объекте №07/10262 от 15.11.2019.

Неудовлетворение требований заказчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.2. спорных договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчёту истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору №FKR 19121700023-175-18 от 14.02.2018 составляет 20 378 руб. 75 коп., за период с 12.05.2018 по 23.11.2018, по договору №185-19 от 21.11.2018 - 22 647 руб. 40 коп., за период с 22.02.2020 по 11.08.2020, по договору №FKR 11121700008-159-18 от 26.01.2018 – 45 252 руб. 54 коп., за общий период с 02.07.2018 по 10.10.2018.

Пунктом 8.4. договоров №FKR 19121700023-175-18 от 14.02.2018, №185-19 от 21.11.2018 и №FKR 11121700008-159-18 от 26.01.2018 предусмотрено, что в случае отсутствия общего журнала работ на объекте и/или его непредставление по требованию заказчика, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере: за однократное нарушение - 5 000 руб., за каждое последующее нарушение - 30 000,00 руб.

В связи с отсутствием общего журнала работ на объекте: <...>, что зафиксировано актами от 06.09.2018 и от 12.09.2018, ответчику был начислен штраф за однократное нарушение в размере 5 000 руб. и повторное в размере 30 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на наличие вины также и со стороны истца, однако никаких доказательств в подтверждение заявленного довода в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом суд отмечает, что истец при начислении неустойки по всем договорам исключил из периода от 84 до 163 дней с неблагоприятными условиями, не производил начисление штрафных санкций за дни, необходимые на проведение дополнительных работ, то есть фактически увеличил срок производства работ, что давало ответчику дополнительную возможность исполнить договоры без штрафных санкций.

Проверив расчет исковых требований суд признает обоснованными требования о взыскании 20 378 руб. 75 коп. неустойки по договору №FKR 19121700023-175-18 от 14.02.2018, 22 647 руб. 40 коп. неустойки по договору №185-19 от 21.11.2018, 45 252 руб. 54 коп. неустойки по договору №FKR 11121700008-159-18 от 26.01.2018, а также 35 000 руб. штрафа по договору №FKR 11121700008-159-18 от 26.01.2018. Всего: 123 278 руб. 69 коп.

Одновременно суд отказывает во взыскании 35 000 руб. неустойки по договору №FKR 11121700008-159-18 от 26.01.2018.

Как следует из представленного истцом расчета данная сумма, в действительности является начисленной ответчику суммой штрафа 35 000 руб. по пункту 8.4 договора, требование о взыскании которого заявлено истцом отдельно. То есть, истец фактически дважды предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа по договору №FKR 11121700008-159-18 от 26.01.2018.

Ответчик просит суд в случае признания правомерными требований о начислении сумм неустоек и штрафов применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В тоже время, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа за повторное отсутствие общего журнала работ на объекте: <...> до 10 000 руб., что составляет двукратный размер согласованного сторонами минимального размера штрафа. Данная сумма штрафа, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 88 278 руб. 69 коп. неустойки и 15 000 руб. штрафа. Всего: 103 278 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально строительная техника" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 103 278 руб. 69 коп. неустойки и штрафа, а также 729 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально строительная техника" в доход федерального бюджета 3 748 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.В. Распопин